Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-7904/2020[88-10005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Айгуль Исмагиловны на заочное решение Альметьевского городского суда от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1201/2019 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Давыдовой Айгуль Исмагиловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Давыдовой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Давыдовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)), и Давыдовой А.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Давыдовой А.И. кредит в сумме 728 700, 54 рублей на срок по 29 сентября 2025 года под 18 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 23 декабря 2018 года банком в адрес ответчицы направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 17 февраля 2019 года, с учетом уменьшения истцом начисленных пени до 10% составляет 722 112, 31 рублей, в том числе: 643 236, 36 рублей - основной долг, 77 632, 04 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 932, 96 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 310, 95 рублей - пени по просроченному долгу, а также денежную сумму в размере 10 421, 12 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Альметьевского городского суда от 11 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года заочное решение Альметьевского городского суда от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Давыдовой А.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Давыдовой А.И.кредит в сумме 728 700, 54 рублей на срок по 29 сентября 2025года под 18 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

23 декабря 2018 года банком в адрес ответчицы направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.1 общих условий кредитного договора и пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или уплате процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0, 1 %, начисляемую за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, правомерно принятого судами, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2019 года, с учетом уменьшения истцом начисленных пени до 10%, составляет 722 112, 31 рублей, в том числе: 643 236, 36 рублей - основной долг, 77 632, 04 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 932, 96 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 310, 95 рублей - пени по просроченному долгу.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, оценивая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца общую задолженность по кредитному договору в сумме 722112 рублей 31 копейка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора об отсутствии в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, в связи с не извещением, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями положений статьи 165.1 ГК РФ, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке, несогласии с расчетом исковых требований, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись А.В. Емелин

подпись Н.Г. Дурнова