Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8035/2020[88-9975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гималетдиновой Риммы Сафаргалеевны к Булатову Азамату Рамазановичу, Булатовой Тансулпан Талгатовне о признании самовольными постройками бани, сарая и их сносе, встречному иску Булатова Азамата Рамазановича, Булатовой Тансулпан Талгатовны к Гималетдиновой Римме Сафаргалеевне о признании самовольными постройками жилого дома, двух сараев и их сносе, обязании переноса смежного забора

по кассационной жалобе Гималетдиновой Риммы Сафаргалеевны на решение Мелеузовского районного суда от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-696/2019.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гималетдинова Р.С. обратилась в суд с иском к Булатову А.Р, Булатовой Т.Т. о признании самовольными постройками бани, сарая и их сносе. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Собственниками смежного с ее земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", являются ответчики, которые на части земельного участка, находящегося в ее собственности, возвели баню и сарай. Согласно акту выноса в натуру части границ земельного участка от 5 февраля 2019 года установлено, что баня и сарай ответчиков частично расположены на земельном участке истца - баня на расстоянии от 0, 4 метра до 0, 1 метра, сарай на расстоянии 1, 1 метра от границы земельных участков сторон. Баня и сарай Булатовых созданы на земельном участке истца, т.е. на участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также созданные с существенным нарушением строительных норм и правил, т.е. являются самовольными постройками, подлежащими сносу. В связи с чем, она просила признать самовольными постройками баню и сарай, возведенные ответчиками Булатовым А.Р. и Булатовой Т.Т. на земельном участке Гималетдиновой Р.С. по адресу: "адрес" обязать их снести данные самовольные постройки.

Булатов А.Р, Булатова Т.Т. обратились в суд со встречным иском к Гималетдиновой Р.С. о признании самовольными постройками жилого дома, двух сараев и их сносе, обязании переноса смежного забора. В обоснование исковых требований указали, что Гималетдиновой Р.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором находится двухэтажный жилой дом по адресу: "адрес", который является смежным с земельным участком, принадлежащим Булатовым. Вышеуказанный жилой дом возведен вдоль южной смежной границы земельного участка без необходимого безопасного отступа. Один из двух скатов крыши данного дома направлен непосредственно на придомовую территорию Булатовых. Действующими с 1999 года Строительными Правилами СП 30-10299 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, пункт 5.3.4 расстояние от смежных границ до индивидуальных жилых домов должно составлять не менее 3 метров. Снег, скапливающийся на крыше указанного дома, скатывается непосредственно во двор дома Булатовых. Также постоянно существует опасность обрушения высокой кирпичной и асбестоцементной дымовой трубы от воздействия скапливающего на крыше снега, ветра, износа строительных материалов трубы, подвергающихся постоянным температурным сжатиям и расширениям (нагреву с внутренней и охлаждению с наружной стоны) и намоканию изнутри и снаружи от конденсата и осадков. Учитывая, что у Булатовых пятеро несовершеннолетних детей, супруга носит шестого ребенка, существует реальная угроза их жизни и здоровью, как и угроза повреждения имущества. Скатившиеся с крыши массы снега приходится убирать истцам, что создает для них дополнительные трудности. Осадки с крыши дома Гималетдиновой Р.С. увлажняют поверхностный слой грунта и основание, что ухудшает их прочностные характеристики, образуется грязь.

Стена и крыша спорного жилого дома затеняет значительную часть земельного участка истцов. В результате вышеуказанных, факторов на придомовой территории, где члены семьи Булатовых проводят значительное время, создается микроклимат с повышенной влажностью и пониженной температурой, что не может благоприятно влиять на здоровье. Нахождение спорного здания непосредственно по смежной границе ограничивает истцов в использовании придомовой территории в хозяйственных целях. Например, при въезде во двор большегрузного транспорта, разгрузке сыпучих и иных материалов существует опасность повреждения стены указанного спорного здания и причинения значительного вреда. В связи с чем, приходится предпринимать дополнительные меры безопасности, в чем не было бы необходимости, если бы соседский: дом находился на нормативно установленном безопасном расстоянии от межи. Местонахождение спорного жилого дома также налагает на истцов дополнительные ограничения, связанные с невозможностью возведения южнее их жилого дома построек (пристроя, иных строений), поскольку они неизбежно будут нарушать минимальное противопожарное расстояние до соседнего жилого здания, чего бы не было, если бы дом ответчика находился на установленном градостроительными и строительными нормами расстоянии от межи. Кроме того, непосредственно во двop Булатовых выходят два окна из дома Гималетдиновой Р.С, чем нарушается право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированное статьей 123 Конституции Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, вышеуказанный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику Гималетдиновой Р.С, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на него. Сохранение спорной постройки представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу, нарушает законные права и интересы истцов.

Частичный демонтаж жилого дома на величину необходимого отступа от общей границы без нарушения технических и прочностных характеристик строительных конструкций и материалов, без изменения прежних площадей и функционального назначения его помещений невозможен. Следовательно, спорное строение подлежит сносу полностью. Также на земельном участке Гималетдиновой Р.С. вдоль фактической границы смежных земельных участков истцов и ответчика без необходимого отступа истицей возведены из кирпича два сарая для скота и птицы. Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от постройки для содержания скота и птицы -4м; от других построек (бани, гаража и др.) -1м. Вышеуказанные сараи возведены с нарушением вышеуказанных отступов, т.е.| с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные строения тоже являются самовольными постройками и также подлежат сносу. Просили признать двухэтажный жилой дом общей площадью 139, 9 кв.м, имеющий кадастровый номер N, два кирпичных сарая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вдоль смежной границы, самовольными постройками. Обязать ответчика Гималетдинову Р.С. произвести снос вышеуказанного жилого дома, и двух сараев в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в указанный срок предоставить право истцам Булатову А.Р. и Булатовой Т.Т. право произвести снос указанных строений с отнесением расходов на снос здания на ответчика.

В ходе судебного заседания 14 мая 2019 года от представителя Булатова Д.Р, Булатовой Т.Т. - Баязитова А.Р. поступило дополнение к встречному исковому заявлению, из которого следует, что фактическая смежная граница между земельными участками истцов и ответчицы с кадастровыми номерами N и N существует в неизменном виде уже длительное время: существовала и при прежних собственниках домовладений и при нынешних. По направлению с востока на запад данная граница проходит (обозначена на местности) со стороны улицы (крайней восточной точки) до северо-восточного угла дома Гималетдиновой Р.С. - забор, частично кованный металлический с профнастилом, далее деревянный дощатый; далее по северной стене указанного дома без какого-либо отступа; далее наискось на юго-запад по стене пристроя дома ответчицы также без какого-либо отступа; далее с северо-западного угла указанного пристроя граница проходит по направлению на запад прямой линией без изгибов: сначала - забор из плоского шифера; далее по северной кирпичной стене двух совмещенных сараев ответчицы без каких-либо отступов; далее от северо-западного угла сарая ответчицы до крайней западной точки - ветхий деревянный забор из штакетника. Данная граница стоит на расстоянии более 1, 1 и 1, 48 метров от спорных бани и сарая истцов Булатовых. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, показаниями ответчика, свидетелей. Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей, выданный ФИО7 на основании постановления администрации Мелеузовского сельсовета от 19 августа 1996 года N 71 подтверждают, что ширина его земельного участка по "адрес" по фасадной границе составляла 18 метров (что больше ныне существующей), по задней границе - 22 метра, длина по боковым границам - 124 метра; схема планировочной организации земельного участка N по "адрес", выполненная МУП "Архитектурно - планировочное бюро" в 2009 году подтверждает, что ширина указанного земельного участка по фасадной границе составляет 18, 5 метра.

После подачи Гималетдиновой Р.С. первоначального иска Булатовы узнали о том, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о вышеуказанной смежной границе значительно отличаются от ее фактического месторасположения. Из представленной Гималетдиновой Р.С. схемы выноса в натуру части границ земельного участка следует, что смежная кадастровая граница сдвинута в сторону участка Булатовых от фактической на расстояние около 1, 5 м. Очевидно, что сведения о земельном участке, ныне принадлежащем Булатовым, спорной смежной границе были внесены в ГКН в нарушение пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, без учета фактического землепользования, без учета местоположения на местности. На местности кадастровая граница отличительными межевыми знаками не выставлялась, линия межи, позволяющая визуально определить границу межевания, не устанавливалась. Отсутствие у Булатовых и у предшествующего им землепользователя ФИО16 специального оборудования и познаний не позволило им своевременно осознать и визуально определить указанное несоответствие. Следовательно, сведения об этой границе в ГКН являются неверными, их сохранение существенно нарушает права и законные интересы истцов. Просят суд установить координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по фактическому землепользованию. Указать в решении суда, что имеющиеся в ЕГРН сведения о спорной смежной границе подлежат соответствующему изменению.

Впоследствии от представителя Булатова А.Р, Булатовой Т.Т. - Баязитова А.Р. поступило уточнение к встречному исковому заявлению, из которого следует, что они не поддерживают ранее заявленное встречное исковое требование об установлении координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по фактическому землепользованию и указанию в решении суда, что имеющиеся в ЕГРН сведения о спорной смежной границе подлежат ее ответствующему изменению. Экспертизой установлено, что фактическое расположение забора между спорными земельными участками не соответствует смежной границе этих участков по Государственному кадастровому учету и, соответственно, по правоустанавливающим документам. Фактический забор расположен на расстоянии 0, 09 до 1 м по направлению на север с наложением на кадастровые границы земельного участка Булатовых с кадастровым номером N (исследование по вопросу N 1). Нарушение имеет место от т.1 до т.23 согласно схемы (исследование по вопросу N9). Что нарушает право собственности истцов Булатовых на земельный участок в части территории, захваченной таким образом незаконно. Кроме того, спорный дом Гималетдиновой Р.С. занял территорию участка Булатовых площадью 11 кв.м, т.е. возведен с грубым нарушением, которое не устранимо.

На основании изложенного истец по встречному исковому заявлению просил суд признать двухэтажный жилой дом общей площадью 139, 9 кв.м, имеющий кадастровый номер N, два кирпичных сарая, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", вдоль смежной границы, самовольными постройками. Обязать ответчика Гималетдинову Р.С. произвести снос вышеуказанного жилого дома, и двух сараев в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в указанный срок предоставить право истцам Булатову А.Р. и Булатовой Т.Т. право произвести снос указанных строений с отнесением расходов на снос здания на ответчика. Обязать Гималетдинову Р.С. произвести перенос смежного забора между земельными участками "адрес" до смежной кадастровой границы не позднее 30 дней с момента вступления в силу законного решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения ею данного требования предоставит право перенесения забора истцам Булатову А.Р. и Булатовой Т.Т.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года, постановлено в удовлетворении исковых требований Гималетдиновой Риммы Сафаргалеевны к Булатову Азамату Рамазановичу, Булатовой Тансулпан Талгатовне о признании самовольными постройками бани, сарая и их сносе отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Булатова Азамата Рамазановича, Булатовой Тансулпан Талгатовны к Гималетдиновой Римме Сафаргалеевне о признании самовольными постройками жилого дома, двух сараев и их сносе, обязании переноса смежного забора отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гималетдинова Р.С. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2007 года и свидетельств о праве на наследство по закону от 30 апреля 2013 года является собственником земельного участка, площадью 3 000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 139, 9 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 4 июня 2013 года.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 2480 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 168, 7 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 5 июня 2008 года, является Булатов А.Р, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 5 июня 2008 года.

Указанные выше земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию на 27 ноября 2012 года, располагаются: жилой дом (А), веранда (а), гараж (Г), погреб (И) - 2002 года постройки, сарай (Г1) - 2004 года, веранда (al), сараи (ГЗ) - 2005 года, сарай (Г4) - 2006 года, баня (Г2) - 1990 года, забор (I) -1998 года.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию на 18 мая 2019 года, располагаются: жилой дом (А), веранда (а), сарай I (Г4) - 2010 года постройки, летняя кухня (Г 1), хозблок (Г2) - 2005 года, сени летней кухни (ГЗ) - 2006 года, баня (Гб), навес (Г7) - 2017 года, сарай (1Г8) - 2011 года, навес (Г9), уборная (Г10), забор (I), колонка (IV), погреб (V), ворота (VI).

Из акта от 5 февраля 2019 года выноса в натуру части границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гималетдиновой Р.С, следует, что на ее участке расположены строения Булатова А.Р.: баня на расстоянии от 0, 4 м до 0, 1 м, сарай на расстоянии 1, 1 м от границ земельных участков сторон. Из реестрового дела объекта недвижимости N по адресу: "адрес", следует, что на основании постановления Мелеузовской сельской администрации N 108 от 25 сентября 2001 года ФИО8, предоставлен земельный участок, общей площадью 0, 3000 га. Согласно плану земельного участка N описание смежеств: от т. 1 до т.; 3 - земельный участок ФИО7, от т. 3 до т. 10 - земли Мелеузовской сельской администрации, от т. 10 до т. 14 - земельный участок Раскильдина 3, от т. 14 до т.1 - земельный участок Юлбарисова. По акту произведено согласование границ земельного участка ФИО9 с землевладельцами смежных земельных участков.

Согласно реестровому делу объекта недвижимости N по адресу: "адрес", следует, что по результатам инвентаризации площадь землепользователя ФИО9 кадастровый N составляет 0, 2579 га, площадь землепользователя ФИО7 кадастровый N составляет 0, 2720 га. На основании постановления администрации Мелеузовского сельсовета N71 от 19 августа 1996 года ФИО7 выдан государственный акт на право владений, постоянного пользования земельным участком, общей площадью 0, 248 га.

С целью правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции по делу была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Центр Независимых Экспертиз" N 030/10/18 (19) от 7 августа 2019 года следует, что фактическое прохождение заборов по смежной границе спорных земельных участков не соответствует прохождению границы по данным Государственного кадастрового учета и соответственно, по документам. Характерные точки смежной границы т. 5 согласно выписке N и т. 31, согласно выписке N расположена в 0, 39 м на юг от фактического прохождения | забора и на расстоянии 3, 89 м на запад от фактического забора. Характерные точки смежной границы т. 4 согласно выписке N и т. 771, согласно выписке N расположена в 0, 78 м на юг от стены деревянного сарая, расположенного на участке N и в 0, 16 м на север от стены кирпичного сарая, расположенного на участке N. Характерные точки смежной границы, т. 3 согласно выписке N и т.29, согласно выписке N расположена в 0, 08 м южнее фактически установленного забора. Характерные точки смежной границы т. 2 согласно выписке N расположена в 0, 32 м южнее от фактически установленного деревянного забора (ответ на 1 вопрос).

При сопоставлении прохождения фактических ограждений, строений с сведениями по документам выявлено, что границы земельных участков по данным государственного кадастрового учета, за исключением границы по уличному фронту у участка с кадастровым номером N соответствуют прохождению границ участков по данным Ортофотоплана МГ.2000, изготовленного в 2007 году. Наличие несоответствия фактически установленных ограждений границам по ГКН в данном случае возникло в результате выравниваний и смещений заборов при их ремонте и реконструкции, а также средней квадратической погрешностью определения координат характерных углов участков согласно Приказа N 90. Смежная граница спорящих сторон по правоустанавливающим документам - это граница, содержащаяся в ГКН, т.е. кадастровые границы участка. При проведении осмотра и геодезической съемки местоположения фактически ограждений для экспертного исследования, вынос координат смежной границы участков, согласно данных ГКН, не проводилось в связи с тем, что для проведения исследования вынос не требуется и не установлено, что сведения в ГКН являются достоверными и истинными. После проведения полноценного анализа всех имеющихся документов о прохождении границ участков и принятие решения об установлении истинных координат границ участков необходимо производить вынос координат границ участков с закреплением их долговременными межевыми знаками (ответ на вопрос 2).

При анализе прохождения фактических границ участков и границ по ГКН выявлено смещение фактических ограждений относительно кадастровых до 1м. При этом часть смежной границы - от т. 23 до т. 27 имеет расхождения в пределах допуска - 0, 1 м, т.е. соответствует кадастровой границе, а следовательно верна (ответ на вопрос 3).

При сопоставлении размеров границ участка, предоставленного: по Государственному акту с размерами границ участка с кадастровым номером N по фактическим размерам и размерам по Государственному кадастровому учету следует, что длина участка не соответствует. А именно фактическая длина участка больше предоставленной на 2-6 м, а по данным ГКН больше на 7 м. Фактическая и ширина участка и ширина по ГКН составляют 17, 2 м, что на 0, 8 м меньше ширины участка по Государственному акту. Фактическая ширина участка по задней границе составляет 23, 3 м. По данным ГКН ширина задней границы равна 22, 9 м. По государственному акту ширина участка равна 22 м. Таким образом, ширина участка по уличному фронту меньше ширины по Государственному акту, а по задней границе больше чем указано по Государственному акту. Длина больше чем по Государственному акту (ответ на 4 вопрос).

Как видно на схеме фактические размеры участка с кадастровым номером N отличаются от размеров участка по ГКН - фактическая длина участка больше длины по ГКН на 3, 95м, а ширина по уличному фронту меньше на 1, 5 м (ответ на 5 вопрос).

При нанесении поверх Ортофотоплана Ml :2000, данных ГКН и фактических 1 границ участка с кадастровым номером N участка, построенного по размерам, указанным в Государственном акте, выявлено, что по форме и размерам, прохождением границы смежной с участком кадастровым номером N соответствует смежной границе по данным ГКН от смежного угла по уличному фронту до фактически существующего смежного столба ограждения - т. 27. При наложении прямой линии смежной границы по Государственному акту на фактическую смежную границу выявлено наложение фактических координат жилого дома N на 11 кв.м на границы участка с кадастровым номером N, а отсутствующий фрагмент смежной границы должен проходить по стенам хозяйственных построек участка N от 19 прямо к т. 1 по схеме (ответ на вопрос N 6).

"адрес", состоящая из 2-х участков с кадастровым номером N и N составляет 4 123 кв.м. По данным ГКН совокупная площадь участков с кадастровым номером N и N составляет 1075+3000=4075 кв.м, разница составляет 48 кв.м - больше площади по документам. Фактическая площадь участка с кадастровым номером N равна 2 437 кв.м. - по данным ГКН площадь равна 2 480 кв.м, разница составляет 43 кв.м. - меньше площади по документам. При исследовании на вопрос N 2 было выявлено, что причинами несоответствия фактических границ спорных участков, а следовательно, и площади являются результат выравниваний и смещений заборов при их ремонте и реконструкции, а также средней квадратической погрешностью определения координат характерных углов участков согласно Приказа N90. Устранение такого несоответствия возможно 2-мя способами: 1) произведение выноса координат границ участков согласно данных Государственного кадастрового учета с закреплением их на местности долговременными межевыми знаками; 2) проведение кадастровых работ по уточнению границ земельных участков путем внесения координат фактического прохождения ограждений - границ участков, установив смежную границу от т. 27 до т. 23 по фактическому забору, а далее от т. 19 напрямую к т. 12, далее к т. 10 - угол пристроя к дому, далее по стене N17 -тт. 10-41-8 и до т. 1 (ответ на вопрос N 7).

Фактически закрепленные границы участка с кадастровым номером N, за исключением части смежной границы от т. 27 до т. 23, не соответствуют границам участка согласно правоустанавливающего документа - свидетельству о государственной регистрации права N от 4 июня 2013 года, т.е. не соответствуют границам участка по ГКН (ответ на вопрос N 8).

Фактически закрепленные границы участка с кадастровым номером N, за исключением части смежной границы от т. 27 до т. 23, не соответствуют границам участка согласно правоустанавливающего документа - свидетельству о государственной регистрации права N от 5 июня 2008 года, т.е. не соответствует границам участка по ГКН (ответ на вопрос N 9);

В связи с необходимостью выяснения истинных, границ спорных земельных участков по документам проведение выноса границ участков по ГКН при проведении экспертного осмотра не выполнено. Схема наложения прохождения фактических границ спорных участков и границ участков по ГКН представлена ниже в экспертизе (ответ на 10 вопрос).

При нанесений фактических границ земельных участков и строений, построенных вдоль смежной границы, было выявлено, что хозяйственные постройки расположены в пределах кадастровых границ участков, а жилой дом N выходит за кадастровые границы участка с наложением на границы смежного участка площадью 11 кв.м. (ответ на вопрос N 11).

На момент строительства хозяйственных построек - сарая (2011 год) и бани (2017 год), расположенных по адресу: "адрес", а также жилого дома (2002 год) с двумя кирпичными сараями (2009 и 2011 годы), расположенных по адресу: "адрес", допущены нарушения действовавших градостроительных и строительных норм и правил, требований к противопожарным и санитарным разрывам (ответ на 12 вопрос).

Жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", частично расположен на смежном земельном участке (занял территорию земельного участка по, адресу: "адрес") и как следствие является причиной попадания талой воды, осадков в виде дождя, снега, а самое опасное - ледяных сосулек, с кровли жилого дома находящегося по адресу; "адрес", на соседний участок жилого дома находящегося по адресу: "адрес". Что касается дымовой трубы, то обрушение дымовой трубы жилого дома N возможно при скорости ветра боле 25 м/сек (Ответ на вопрос N 13).

На момент строительства фактический разрыв между жилыми домами N и N по "адрес", а также противопожарный разрыв между баней по адресу "адрес" жилым домом по адресу "адрес", не соответствуют действующей, обязательной для исполнения нормативной противопожарной документации, что создает грозу жизни и здоровью жильцов, и угрозу причинения вреда имуществу граждан проживающих по адресу: "адрес". Обрушение дымовой трубы жилого дома N возможно при скорости ветра боле 25 м/сек, что создает угрозу жизни и здоровью, и угрозу причинения вреда имуществу граждан проживающих по адресу: "адрес" (Ответ на вопрос N 14).

Противопожарный разрыв между жилым домом по адресу: "адрес" и жилым домом по адресу: "адрес" может быть сокращен и доведен до нормативного расстояния 6 м, при условии достижения степени огнестойкости кровли обоих домов до III, поэтому это нарушение устранимо. Для устранения нарушения противопожарных требований между жилыми домами N и домом N, необходимо специализированной организацией, аккредитованной в МЧС РФ разработать проектную документацию "Спецтехмероприятия" по компенсации допущенных нарушений и полностью выполнить весь комплекс инженерно-технических мероприятий. (Например, устройство несгораемой кровли (заменить все деревянные конструкции кровли на несгораемые конструкции, установка противопожарной системы обнаружения и оповещения, установка систем тушения и т.д.) В целях недопущения попадания талой воды, осадков в виде дождя, снега, а самое опасное - ледяных сосулек, с кровли жилого дома находящегося по адресу: "адрес" на соседний участок жилого дома находящегося по адресу: "адрес" необходимо изменить конфигурацию кровли жилого дома N. Устройство ската кровли с уклоном в сторону земельного участка жилого дома N снимет опасность травмирования сосульками многочисленных малолетних детей, проживающих в жилом доме N и одновременно исчезнет проблема с высокой парусностью дымовой трубы жилого дома N (ответ на вопрос N 15).

Вследствие нарушений нормативных требований по пожарной безопасности, иные мероприятия могут быть разработаны только специализированной организацией, аккредитованной в МЧС РФ. Устройство ската кровли с уклоном в сторону земельного участка жилого дома N снимет опасность травмирования сосульками многочисленных малолетних детей, проживающих в жилом доме N, и одновременно исчезнет проблема с высокой парусностью дымовой трубы жилого дома N.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы от 7 августа 2019 года с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из того, что баня и сарай, возведенные Булатовыми в 2017 году и 2011 году соответственно, а также кирпичные сараи, возведенные Гималетдиновой Р.С. в 2009 и 2011 годах, являются объектами вспомогательного назначения, данные объекты стороны возвели на своих земельных участках, поэтому разрешение на их строительство не требовалось; из заключения судебной экспертизы следует, что спорные хозяйственные постройки расположены в пределах кадастровых границ участков; на момент их строительства допущены нарушения действовавших градостроительных и строительных норм и правил, требований к противопожарным и санитарным разрывам, однако допущенные нарушения не являются существенными (не устранимыми), которые могут повлечь уничтожение построек и причинение вреда здоровью. В связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Гималетдиновой Р.С. о признании самовольными постройками бани и сарая, возведенных Булатовыми, и их сносе, а также исковые требования Булатовых к Гималетдиновой Р.С. о признании самовольными постройками двух кирпичных сараев и их сносе не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Булатовых к Гималетдиновой Р.С. о признании самовольной постройкой жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом на участке Гималетдиновой Р.С. был построен в 2002 году, то есть более 17 лет назад, на момент приобретения Булатовыми земельного участка в 2008 году, он уже существовал, приобретая земельный участок Булатовы согласились с таким расположением объекта недвижимости. При этом имеющиеся нарушения противопожарных разрывов со строениями и возможное обрушение дымовой трубы жилого дома Гималетдиновой Р.С. не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Булатовых о сносе дома, поскольку нарушения должны быть реальными, а не мнимыми, и должны соответствовать балансу интересов сторон.

Отказывая в иске Булатовых об обязании переноса забора до смежной кадастровой границы, суд первой инстанции исходил из того, местоположение границы между земельными участками сторон по делу сложилось более 15 лет назад и с тех пор не менялось. Булатов приобрел в собственность земельный участок в существующих границах.

Судом отмечено, что спорный жилой дом существует с 2002 года, то есть более 17 лет. На момент приобретения Булатовыми земельного участка в 2008 году, на участке Гималетдиновой Р.С. уже существовал данный дом, однако, Булатовы, приобретая земельный участок в собственность, согласились с таким расположением строения, в связи с чем, на момент приобретения земельного участка их права не нарушались.

Кроме того, судом принято во внимание, что из заключения судебной экспертизы следует, что нарушения возможно устранить без сноса спорных строений путем достижения степени огнестойкости кровли обоих домов до III, для чего необходимо специализированной организацией, аккредитованной в МЧС РФ разработать проектную документацию "Спецтехмероприятия" по компенсации допущенных нарушений и полностью выполнить весь комплекс инженерно-технических мероприятий. Необходимо изменить конфигурацию кровли спорного жилого дома N с уклоном в сторону земельного участка жилого дома N, что снимет опасность травмирования сосульками детей, проживающих в жилом доме N и одновременно исчезнет проблема с высокой парусностью дымовой трубы жилого дома N.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гималетдиновой Риммы Сафаргалеевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гималетдиновой Риммы Сафаргалеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись А.В. Емелин

подпись Н.Г. Дурнова