Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-8044/2020[88-10061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Николаева И.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чехловой Н.С. по доверенности - Пивоваровой Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2019 (N 33-14593/2019) по гражданскому делу N 2-3563/2019 по иску Чехловой Натальи Сергеевны к Быстрякову Николаю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении в жилой дом и возложении обязанности выдать ключи.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чехлова Н.С. обратилась с иском к Быстрякову Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу г. Самара, ул. Черемшанская, д. 80, вселении в жилой дом и возложении обязанности выдать ключи.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности предоставления в пользование истицы жилого помещения. Кроме того, суды при рассмотрении вопроса нуждаемости не описывают мотивы, по которым они не принимают доводы истца об отсутствии у него иного места жительства. Также, по мнению заявителя, судами не дано никакой оценки действиям Быстрякова Н.В, не выяснив с какого момента он стал проживать в спорном доме. Не учтено судом и то обстоятельство, что при жизни отца истица являлась собственником спорного жилого дома, не зависимо от размера доли и имела равные права пользования жилым домом и земельным участком.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 1 и 2 статьи 244, статей 209, 247, 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Пивоваровой Ю.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чехловой Н.С. по доверенности - Пивоваровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский