Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-8138/2020[88-9158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усанова Андрея Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-4032/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Усанову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Усанову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности.

Заявленные требования мотивированы следующим. 10 июля 2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Усановым А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 164 680 рублей, под 36 % годовых, сроком до 1462 дней до 10 июля 2016 г.

По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Усанов А.Ю. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Размер задолженности ответчика составляет - 176 459, 72 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Суд установил, что кредитный договор был заключен путем совершения Банком действий по принятою предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям статей 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам данного дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец о нарушении своего права узнал 11 апреля 2013 г.

Анализируя представленные доказательства, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, его последующую отмену, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам согласно графику до 10 января 2016 г. (как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется с учетом фактических обстоятельств данного дела.

По существу доводы заявителя повторяют его позицию в судебных инстанциях, направлены на оспаривание верных выводов судов предыдущих инстанций. В дополнительном обосновании не нуждаются, поскольку обоснованно были отклонены судебными инстанциями по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усанова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-4032/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Усанову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 11 марта 2020 г.

Председательствующий

Судьи