Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8167/2020[88-9994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского отделения N 8588 ПАО Сбербанк к Клявлину Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины

по кассационной жалобе Клявлина Олега Анатольевича на решение Николаевского районного суда от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1- 194/2019.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Ульяновского отделения N 8588 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Клявлину О.А. о расторжении кредитного договора N от 28.11.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 348 руб. 41 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2758 руб.83 коп.

Решением Николаевского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2019, иск Ульяновского отделения N 8588 ПАО Сбербанк удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N от 28.11.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Клявлиным Олегом Анатольевичем. Взыскана с Клявлина Олега Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 задолженность по кредитному договору N от 28.11.2014 по состоянию на 27.05.2019 в общей сумме 224 348 руб. 41 коп, в том числе просроченный основной долг

172 968 руб. 75 коп, просроченные проценты 39 634 руб.76 коп, срочные проценты на просроченный основной долг 2954 руб. 69 коп, неустойка на просроченные проценты 2414 руб. 47коп, неустойка на просроченный основной долг 6375 руб. 74 коп, во взыскании остальной суммы задолженности по кредитному договору отказано. Взысканы с Клявлина Олега Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение почерковедческой экспертизы 12 800 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления. В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 между ПАО Сбербанк и Клявлиным О.А. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 423 900 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21, 50 %; годовых. Заёмщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов по договору ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

16.12.2015 между ПАО Сбербанк и Клявлиным О. А. заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок кредитования: увеличен до 60 месяцев, заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов на срок по 28.06.2016.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 27.05.2019 образовалась задолженность в общей сумме 224 348 руб. 41 коп, в

том числе просроченный основной долг 172 968 руб. 75 коп, просроченные проценты 39 634 руб.76 коп, срочные проценты на просроченный основной долг 2954 руб. 69 коп, неустойка на просроченные проценты 2414 руб. 47коп, неустойка на просроченный основной долг 6375 руб. 74 коп.

Проверив доводы ответчика о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, суд установил, что 28.11.2014 Клявлину О.А. выплачено 423 900 руб, из них 400 000 руб. выплачено наличными, 23 880 руб. перечислены по распоряжению заёмщика в качестве платы за подключение к Программе страхования, 20 руб. направлены в погашение процентов по кредитному договору.

Заключением проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Клявлина О.А. в расходном кассовом ордере от 28.11.2014 на сумму 400 000 рублей в графе "указанную в расходном ордере сумму получил" вероятно выполнена Клявлиным О.А. Совпадающие признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи Клявлиным О.А. Выявить больше количество совпадающих признаков не удалось из- за краткости и простоты строения исследуемой подписи, поэтому решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Вместе с тем, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, и ответчиком получен кредит, являющийся предметом договора.

Принимая во внимание, что ответчик вносил платежи в погашение кредита в течение срока действия кредитного договора, 16.12.2015 подписал дополнительное соглашение к кредитному договору, график платежей, в которых признал сумму основного долга в размере 423 900 руб, суд правильно принял вероятностный вывод эксперта в подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 421, 309, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой

следует рассматривать в контексте с положениями п, 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Клявлина Олега Анатольевича.

Руководствуясь статьями 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Николаевского районного суда от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клявлина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

определила:

Судьи

А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова