Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-8201/2020[88-9743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю.

Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киржаковой Миниры Гумаровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2019г. по гражданскому делу N 2-1102/2019 по иску Киржаковой Миниры Гумаровны к Артамонову Игорю Витальевичу о признании капитального строения самовольной постройкой и осуществлении сноса самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Киржакова М.Г. обратилась в суд с иском к Артамонову И.В. о признании капитальных строений, частично расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2019г, Киржаковой М.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов в дела, Киржакова M.Г. с ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Артамонов И.В. на основании постановления Администрации г.о. Стерлитамак N от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником смежного земельного участка площадью 863 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по вышеуказанному адресу.

Спорными являются постройки : литер Г - гараж, литер П - баня, литер Г2 - сарай 2-этажный, литер Г4 - уборная, которые, как установлено судом первой инстанции, находились на земельном участке ответчика с 1966 г.

Границы между смежными участками были согласованы ответчиком с прежними владельцами земельного участка, расположенного по адресу "адрес", что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено судом, спорные объекты литер Г - гараж, литер П - баня, литер Г2 - сарай 2-этажный, литер Г4 - уборная, расположены в согласованных границах земельного участка ответчика, что подтверждается схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг, а также проектным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации г.о. г. Стерлитамак N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью 863 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований о том, что ответчик Артамонов И.В. самовольно возвел постройки литер Г - гараж, литер П - баня, литер Г2 - сарай 2-этажный, литер Г4 - уборная, которые частично расположены на земельном участке истца, и при их возведении не выдержал необходимого расстояния от смежной границы земельных участков, чем нарушил права истца, собственника земельного участка, истец предоставила план границ принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с границами которого, учтенными в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, спорные строения ответчика : литер Г - гараж, литер Г1 - баня, литер Г2 - сарай 2-этажный, литер Г4 - уборная, расположены частично на земельном участке, с кадастровым номером N (принадлежащем истцу).

Для проверки доводов сторон спора определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно -техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КапиталЪ".

В соответствии с заключением эксперта ООО "КапиталЪ" от ДД.ММ.ГГГГ, по данными кадастровых паспортов земельных участков, с кадастровыми номерами N и N, границастроений литер Г - гараж, литер Г1 - баня, литер Г2 - сарай, действительнорасположена частично - на 0, 24 см и на 0, 32 см, на земельном участке, скадастровым номером N по адресу: "адрес".

Вместе с тем, экспертом установлено, что данная граница в кадастровых паспортах земельных участков определена не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Величина средней квадратическойпогрешности определения координат характерных точек границ земельныхучастков с кадастровыми номерами N и N 0, 3 м.

Согласно Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016г. N90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек и контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям (для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков, расположенных в землях населенных пунктов, должна быть не более 0, 1м).

Учитывая, что, границы земельных участков, с кадастровыми номерами N и N были определены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, из-за погрешности измерения границы строений гаража (литера Г), бани (литера П), сарая (литера Г2) оказались за пределами своего земельного участка с кадастровым, номером N.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактическая площадь данного земельного участка составляет 863 кв.м, что соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска о признании спорных построек самовольными и возложении обязанности на ответчика о их сносе, установив данные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов на земельный участок, спорные постройки существуют несколько десятков лет, расположены в границах земельного участка ответчика, о том, что спорные достройки угрожают жизни и здоровью истицы или нарушают иные её права, истицей не заявлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что нарушения минимально допустимого расстояния между выстроенным спорными постройками и смежной границей земельных участков не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований Киржаковой М.Г. Сами по себе указанные нарушения норм и правил застройки не влекут нарушения прав истца, поскольку застройка на земельных участках была произведена еще в 60-х годах по иным нормам и правилам, в связи с чем отклонил доводы Киржаковой М.Г. о нарушении ответчиком требований действующих с 1 января 1990 г.СНиП 2.07.01-89*, и с 20 мая 2011г. требований СП 42.13330.2011.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о доказанности расположения спорных построек на земельном участке истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-1102/2019 по иску Киржаковой Миниры Гумаровны к Артамонову Игорю Витальевичу о признании капитального строения самовольной постройкой и осуществлении сноса самовольной постройки оставить без изменения, кассационную жалобу Киржаковой Миниры Гумаровны- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю.Штырлина

Е.В. Федотова