Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-8362/2020[88-10174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Старчкова А.В. - Матушкиной К.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу N63RS0029-02-2019-005939-23 по иску Старчкова А.В. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя ООО "ДНС Ритейл" Андреевой О.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Старчков А.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 22.05.2017 г. по договору купли-продажи приобрел у ООО "ДНС Ритейл" (правопреемник ООО "ДНС-Волга") смартфон Samsung Galaxy A5 32 GB Black, IMEI: N, стоимостью 24 990 руб, а также комплексные пакеты настроек (Android) стоимостью 990 руб. Оплата товара произведена за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ООО "ХКБ Банк". Задолженность по кредитному договору погашена.

В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в течении двух лет выявился недостаток - не работает.

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис-Групп" от 15.04.2019г. в исследуемом телефоне вышла из строя системная (основная) плата, и дисплейный модуль, дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 21 319 руб, временные затраты - от 52 недель и более. Дефект является неустранимым.

30.04.2019 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком 06.05.2019 г.

В ответе на претензию ответчик просил сдать товар в полной комплектации в магазин и предоставить оригиналы документов, подтверждающих покупку товара.

17.06.2019 г. товар в полной комплектации сдан в магазин, что подтверждается актом приема-передачи.

Однако, денежные средства за товар не были возвращены.

Таким образом, с 18.05.2019 г. по 12.07.2019 г. просрочка исполнения требования составляет 55 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A5 32 GB Black, взыскать в его пользу с ответчика:

-стоимость некачественного товара - 24 990 рублей;

-неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная с 18.05.2019г. по 12.07.2019г. - 13 749 рублей 45 копеек;

-неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная с 18.05.2019г. по 12.07.2019г. - 13749 рублей 45 копеек;

-убытки в виде расходов по оплате экспертизы - 12 000 рублей;

-убытки на оказание услуг заказчика по договору - 3000 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда - 7000 рублей;

-убытки на оказание услуг заказчика по договору - 2000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей;

-проценты по кредитному договору - 3224 рубля 68 копеек;

-убытки по составлению заверенной копии заключения эксперта - 2000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 августа 2019г. исковые требования Старчкова А.В. к ООО "ДНС Ритейл" удовлетворены частично.

С ООО ДНС "Ритейл" в пользу Старчкова А.В. взыскана неустойка в размере 250 руб, компенсация морального вреда в размере 700 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 2000 руб, штраф - 475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ДНС "Ритейл" в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Не соглашается с позицией суда о том, что расходы на досудебное исследование являются судебными издержками, а также с выводами судов в части снижения неустойки и штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" просит судебные постановления оставить без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст. 18, 19, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 477, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар и процентов по кредитному договору исполнены продавцом 29.07.2019 г, с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов за досудебное исследование правомерно разрешен судом в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Размер штрафа судом не снижен, взыскан в полном размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старчкова А.В. - Матушкиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи