Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-8600/2020[88-12179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизуллина Руслана Айратовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по гражданскому делу N 2-2694/2019

по иску Газизуллина Руслана Айратовича

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ

о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ

к Газизуллину Руслану Айратовичу

о сносе самовольно возведенной постройки

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено, что ООО "Птицефабрика Кулышариповская" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым N N из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, в "адрес" "адрес".

В последующем права арендатора переданы соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который, в свою очередь, передал права и обязанности арендатора заявителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление истцу о прекращении с ним договора аренды.

Кроме того, по представленным ООО "Газпром трансгаз Казань" сведениям земельный участок входит в зону минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Миннибаево - Ижевск DN500.

Заявитель указал на более раннее начало строительства им жилого дома до степени готовности в 10% в настоящее время.

Между тем, в дело участниками представлено уведомление заявителя о планируемых строительстве и реконструкции объекта жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный объект планировался к постройке только с марта 2019 года.

Ответчик разрешение на строительство выдать отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о сносе самовольной постройки.

Суды установили отсутствие прав истца на земельный участок, возведение незавершенного строительством объекта в зоне газопровода и без достижения целей строительства при невозможности определения соответствия возводимого объекта разрешенному использованию земельного участка. С учетом изложенного, суды первоначальный иск признали безосновательным, встречный удовлетворили.

Заявитель в кассационной жалобе указал на игнорирование судами наличия записи в Росреестре о его праве аренды земельного участка, отсутствие соглашения о расторжении договора аренды, указал на недобросовестность ответчика, при заключении договора гарантировавшего отсутствие каких либо ограничений в отношении использования земельного участка, сослался на отсутствие надлежащих доказательств наличия газопровода и его охранной зоны в пределах участка.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в приведении повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в т.ч. о нахождении земельного участка в зоне газопровода.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Относительно доводов о наличии записей о праве аренды в государственном реестре коллегия принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ о том, что при оценке правоотношений сторон суды должны исходить из фактических обстоятельств и поведения сторон, в то время как при оценке их взаимоотношений с третьими лицами суды учитывают сведения из государственных реестров.

Доводы о недобросовестности ответчика и его заверении при передаче участка в аренду об отсутствии у того каких либо обременений основанием к удовлетворению иска быть не могут, поскольку данные обстоятельства легитимностью строительство истца не наделяют и могут лишь являться при наличии предусмотренных законом оснований поводом для обращения заявителя в суд с исковым заявлением о возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Газизуллина Руслана Айратовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

С.А. Семенцев