Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-8905/2020[88-10440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Д.Т. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 16RS0010-01-2019-000541-19 по иску Мельниковой Д.Т. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Мельникова Д.Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 450 633 руб. на срок 60 месяцев под 12, 493 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы, с ООО СК "ВТБ Страхование".

При этом страховая премия составила 94 633 руб, из которых 18 926 руб. 60 коп. - вознаграждение банка, 75 706 руб. 40 коп. - возмещение расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

16 марта 2019 года истец обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением об отказе от договора коллективного страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, но ответа не последовало и до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 78 860 руб. 83 коп. (94 633 : 60 месяцев х 50 месяцев (неиспользованный период страхования)), 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении искового заявления Мельниковой Д.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 15 мая 2018 года между Мельниковой Д.Т. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N625/0018-0874714, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 450 633 руб. на срок 60 месяцев под 12, 493 % годовых.

Также, Мельникова Д.Т. выразила желание быть застрахованной в рамках коллективного договора страхования от 1 февраля 2017 г, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Банком ПАО "ВТБ 24", что выражено в ее заявлении от 15 мая 2018 г, которое удовлетворено и в тот же день заявитель включена в число застрахованных лиц.

06 марта 2019 г. истица обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением об отказе от договора коллективного страхования, просила вернуть денежные средства счет погашения задолженности по кредитному договору.

Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, возврат части платы за страхование не осуществлен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии и вознаграждения банка, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 958, условиями договора коллективного страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора после периода "охлаждения", установленного пунктом 5 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 5.7 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", не может являться основанием для отмены судебного постановления.

По настоящему делу пунктом 5.7 договора коллективного страхования N1235, заключенного между ООО "СК "ВТБ "Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, указанные положения носят общий характер и возможность возврата страховой премии должна предусматриваться соглашением сторон, к которым фактически относится истец, как застрахованное лицо.

Между тем в заявлении истца на включение его в число участников коллективного страхования не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

По смыслу приведённых выше норм права и условий договора страхования, страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии пропорционально сроку действия договора в случае досрочного прекращения договора по обстоятельствам, не являющимся страховым случаем. Возможность возврата страховой премии в случае поступления отказа застрахованного лица по истечении "периода охлаждения" от договора страхования условиями страхования не предусмотрена.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования. Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права судами по настоящему делу не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: