Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8935/2020[88-10138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ленинга Виталия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2(2)-458/2019 по иску Абакумова Николая Ивановича к Ленингу Виталию Александровичу об устранении препятствий в пользовании, об обязании произвести демонтаж части постройки, Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Абакумов Н.И. обратился в суд с иском к Ленингу В.А. об устранении препятствий в пользовании, об обязании произвести демонтаж части постройки.

В обосновании требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, площадью 2691 кв.м, по адресу: "адрес".

Ответчику на основании договора купли- продажи от 14 июля 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 137 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Также Ленингу В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 160 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

С 01 августа 2017 г. Ленинг В.А. на своих земельных участках начал строительство объекта недвижимости.

Решением Сакмарского районного суда от 13 декабря 2018 года по делу 2(2)-129-2018 установлено, что его земельный участок с кадастровым номером N частично занят строением Ленинга В.А.

Занятие участка, его повреждение таким занятием на площади 47, 8 кв.м, подтверждено контрольной геодезической съемкой, проведенной 01 декабря 2017 года ООО "Континент".

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела выявлено, что подушка фундаментов, возводимых Ленингом В.А. зданий, располагается по периметру с трех сторон на расстоянии метра от территории его земельных участков.

Данный факт подтверждается заключением межмуниципального отдела по Октябрьскому, Тюльганскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области 15 августа 2017 года, из которого следует, что строящийся котлован на земельном участке с кадастровым номером N фактически занимает площадь земельного участка с кадастровым номером N на 47, 8 кв.м.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Ленингу В.А. о сносе самовольного строения. При этом суд, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами, в том числе выводами судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр экспертиз" от 29 июня 2018 года и от 07 сентября 2018 года, указал на то, что выявленные на момент обследования нарушения - несоответствие проектной и разрешительной документации в части размеров и месторасположения конструкций относительно земельного участка Абакумова Н.И; нарушение технологии производства работ, расположение фундаментной подушки на глубине 4 метра в проекции земельного участка Абакумова Н.И. и шириной 1 метр, могут быть устранены путем частичного демонтажа такой подушки, т.е. без сноса всего спорного здания. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлена возможность устранения нарушений его прав путем демонтажа части фундаментной подушки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресам: "адрес", кадастровые номера N, N.

С учетом изменений исковых требований Абакумов Н.И. окончательно просил суд возложить на Ленинга В.А. обязанность демонтировать часть фундаментной подушки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 13, 68 кв.м, расположенной на его земельном участке, с кадастровым номером N.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Абакумова Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 декабря 2019 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Абакумова Н.И. к Ленингу В.А. об устранении препятствий в пользовании, об обязании произвести демонтаж части постройки удовлетворены.

На Ленинга В.А. возложена обязанность демонтировать расположенную на земельном участке с кадастровым номером N часть фундаментной подушки объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: "адрес".

С Ленинга В.А. в пользу Абакумова Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Ленинг В.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 декабря 2019 года отменить, оставить в силе решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2019 года.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Абакумова Н.И. и Ленинг В.А. в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 14 мая 2020 года, заключенного сторонами, согласно которому в целях урегулирования спора истцом был сформирован отдельный земельный участок площадью 29 кв.м, с кадастровым номером N, на котором находится часть фундаментной подушки здания ответчика, которая является предметом спора. В течении 20 календарных дней с момента заключения мирового соглашения или утверждения его судом стороны обязались заключить договор купли-продажи в отношении сформированного земельного участка площадью 29 кв.м и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данный участок. Также стороны обязались заключить соглашение об установлении безвозмездного бессрочного сервитута в отношении участка истца с кадастровым номером N. Ответчик разрешилистцу установить ворота по границе указанных в мировом соглашении участков. Также стороны пришли к соглашению, что истец после подписания договора купли-продажи указанного участка отказывается от заявленных требований.

К мировому соглашению приложен договор купли-продажи земельного участка площадью 29 кв.м, с кадастровым номером N, который был заключен сторонами 14 мая 2020 года, в день заключения мирового соглашения, и выписка из ЕГРН о регистрации перехода права собственности на данный участок за Ленинг В.А. 19 мая 2020 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 14 мая 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, суд должен был убедиться в исполнимости его условий.

Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем, представленное сторонами мировое соглашение выходит за пределы рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку земельный участок площадью 29 кв.м, с кадастровым номером N, установление сервитута в отношении участка истца с кадастровым номером N предметом спора не являлись, в связи с чем, проверить соответствие условий мирового соглашения требованиям закона на стадии кассационного рассмотрения не представляется возможным.

Также из условий мирового соглашения следует, что истец после подписания договора купли-продажи указанного земельного участка площадью 29 кв.м отказывается от заявленных требований.

Сторонами был представлен договор купли - продажи земельного участка площадью 29 кв.м, с кадастровым номером N, заключенный 14 мая 2020 г, прошедший государственную регистрацию. Однако, во исполнение условий заключенного мирового соглашения истец от исковых требований не отказался.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для утверждения мирового соглашения, и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, производство в суде кассационной инстанции предназначено для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Абакумову Н.И. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть фундаментной подушки, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал, что фундаментная подушка, площадью 13, 68 кв.м, заложенная ответчиком на земельном участке истца на глубине 4 метра ниже уровня земли, нарушает законные права последнего на владение и пользование земельным участком.

С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не согласилась, указав, что они основаны на неправильном применении материального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 261, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Оренбургской области от 07 мая 2013 года N1441/424 - V-ОЗ "Об участках недр местного значения", разъяснениями, изложенными в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчик разместил на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу, на площади 13, 68 кв.м и на глубине 4, 16 м бетонное основание фундамента объекта незавершенного строительством, пришел к выводу, что нахождение имущества Ленинга В.А. площадью 13, 68 кв.м под поверхностью земельного участка истца препятствует последнему полноценно пользоваться принадлежащим ему земельным участком, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть фундаментной подушки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 13, 68 кв.м, расположенной на земельном участке, принадлежащем Абакумову Н.Н, с кадастровым номером N.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленинга Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.Б. Бочков

Судьи подпись Н.А. Назейкина

подпись Е.В. Федотова