Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8958/2020[88-10137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2736/2019 по иску Цугунян Меружана Еремовича к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, по кассационной жалобе истца Цугуняна Меружана Еремовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия" -Рымша Е.В.(доверенность от 1 января 2020 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цугунян М.Е. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО- Гарантия") об обязании выдать направление на ремонт, с учетом уточнения исковых требований истец просил обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО3 с указанием информации, содержащейся в направлении N АТ9004637/1, а также указанием стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, срока восстановительного ремонта, не превышающего 30 рабочих дней, срока предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт, с указанием перечня повреждений, представленных в акте осмотра транспортного средства N 36/02/19; присудить в его пользу на случай неисполнения судебного решения в установленный срок сумму в размере 43 921, 6 рублей; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу стоимость изготовления акта осмотра в размере 2 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 26 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда от суммы восстановительного ремонта, из расчета 439, 21 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, стоимость разбора транспортного средства для осмотра в сумме 2 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Цугуняна Меружана Еремовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарангия" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец Цугуняна М.Е. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Цугуняну М.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, VIN N, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

16 октября 2018 года в городе Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, под управлением Цугуняна М.Е, а также автомобиля BMW- Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Цугуняна Е.М. - в ООО СК "Диамант".

Приказом Банка России N ОД-1753 от 12 июля 2017 года у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Цугунян М.Е. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП 16 октября 2018 года.

Данное заявление с приложением необходимых документов 6 ноября 2018 года получено страховщиком.

8 ноября 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистом ООО "Автоэксперт", по результатам которого составлен акт осмотра.

14 ноября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" посредством почтовой связи выслало Цугуняну Е.М. на адрес, указанный в заявлении о страховом случае, направление на проведение ремонтно- восстановительных работ, в котором была указана станция технического обслуживания, на которой будет проводиться ремонт автомобиля истца: ООО "Гарант Мастер". Также в направлении на ремонт указано, что ремонт должен производиться согласно акту осмотра ТС N от 8 ноября 2G18 года, который составлен по результатам внешнего осмотра. Указан лимит стоимости ремонта - 400 000 рублей, отсутствие доплаты за ремонт на СТОА со стороны потерпевшего. Кроме того, в направлении отмечено, что поврежденное транспортное средство должно быть передано на СТОА в течение двух недель. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

В акте осмотра от 8 ноября 2018 года перечислены повреждения, обнаруженные при внешнем осмотре автомобиля, а также указано, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

Направление на ремонт от 12 ноября 2018 года с приложением акта осмотра от 8 ноября 2019 года получено истцом 21 ноября 2018 года.

Тот факт, что Цугунян М.Е. не представил автомобиль на ремонт в ООО "Гарант Мастер", сторонами не оспаривалось.

23 ноября 2018 года истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил выдать ему направление на ремонт, дополнительно указав в нем полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средством без учета износа, сроки предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт, возможный размер доплат.

Ответом от 27 ноября 2018 года ответчик сообщил истцу о возможности обращения на СТОА ООО "Гарант Мастер" согласно выданному направлению на ремонт.

Из представленного истцом акта осмотра транспортного средства Mitsubishi Outlander индивидуального предпринимателя ФИО1 N следует, что при осмотре установлены. аварийные повреждения облицовки заднего бампера, противотуманного фонаря левого, усилителя заднего бампера левого, панели задка.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, зафиксированы вторичные и скрытые повреждения панели задка, усилителя заднего бампера левого, противотуманного фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера.

1 февраля 2019 года Цугунян М.Е. обратился с претензий в СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой просил указать в направлении на ремонт сроки осуществления восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, сроки предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт, возможный размер доплат, перечень повреждений, дополненный скрытыми повреждениями транспортного средства.

Ответ страховщика на указанную претензию получен истцом 9 февраля 2019 года.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание, что истец в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" после 27.04.2017, имел право на возмещение вреда в натуре, т.е. путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а ответчик в установленный законом срок выдал направление на ремонт, содержащее все необходимые сведения, однако, автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания истцом представлен не был суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе отсутствии у ответчика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком нарушены нормы закона в связи с не направлением его на СТОА к ИП Лоскутов В.И. являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Цугуняна М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова

Судьи (подпись) А.В. Емелин

(подпись) Н.Г. Дурнова