Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-895/2021[88-2881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Непопалова Г.Г. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышевой Марии Дмитриевны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-758/2020 по иску Чернышевой Марии Дмитриевны к ООО "Сельхозпредприятие Дормидонтов" о признании трудовых отношений расторгнутыми с прекращением трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернышева М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании решения участников ООО "Сельхозпредприятие Дормидонтов" (далее по тексту - ООО "СХП Дормидонтов") от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность генерального директора данного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала и направила в адрес ООО "СХП Дормидонтов" заявление об освобождении от обязанностей генерального директора. В связи с этим, считает, что в силу положений Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ), а также статей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между сторонами по делу должны быть прекращены.

С учетом изложенного, Чернышева М.Д. просила суд признать трудовые отношения между ней и ООО "СХП Дормидонтов" расторгнутыми с прекращением трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чернышевой М.Д. отказано.

В кассационной жалобе Чернышевой М.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Чернышева М.Д, представитель ООО "СХП Дормидонтов", а также третье лицо Постнов Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Постновым Ю.Г. представлено письменное заявление, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения участников ООО "СХП Дормидонтов" от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева М.Д. является генеральным директором данного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала и направила в адрес ООО "СХП Дормидонтов" заявление об освобождении ее от обязанностей генерального директора, в связи с чем она считает, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ, а также статей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между сторонами по делу должны быть прекращены.

Из материалов дела также следует, что письмо с заявлением об увольнении с должности генерального директора ООО "СПХ Дормидонтов" было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу предприятия: "адрес". При этом уведомления о вручении указанного письма работодателю не представлено.

Чернышева М.Д, являясь единоличным исполнительным органом Общества и зная об отправке данного письма, не предприняла никаких мер по его получению, принятию и рассмотрению заявления.

Более того, обратившись в суд с настоящим иском, Чернышева М.Д. не представила доказательств извещения о своем увольнении второго участника общества - Шмуратова Д.В. (49, 9% доли), который в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ и статьями 10, 11 Устава ООО "СХП Дормидонтов" мог бы предпринять действия по созыву заседания Совета директоров для избрания нового генерального директора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышевой М.Д, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 40, 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, а со стороны Чернышевой М.Д. имеет место злоупотребление правом.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных Чернышевой М.Д. в материалы дела документов не усматривается нарушение ее прав, доказательств того, что ответчик отказал в прекращении трудовых отношений или иными действиями нарушил права, свободы или законные интересы истца, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Чернышевой М.Д, расценив данный способ прекращения трудовых отношений в обход установленного порядка расторжения трудовых отношений, как злоупотребление правом, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика представлено не было.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что, заявляя требования о признании расторгнутыми трудовых отношений с прекращением трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, Чернышева М.Д. после указанной даты продолжила исполнять обязанности генерального директора ООО "СХП Дормидонтов".

Так, согласно представленной представителем ответчика выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чернышева М.Д. ДД.ММ.ГГГГ подала документы на смену юридического адреса предприятия с прежнего ("адрес") на новый адрес: "адрес", который является адресом регистрации истца по месту жительства. Из искового заявления следует, что смена адреса Общества произошла в мае 2020 г.

Изложенное свидетельствует о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не были расторгнуты и не прекратились. Чернышева М.Д. продолжала исполнять обязанности генерального директора ООО "СХП Дормидонтов", в связи с чем действие трудового договора продолжилось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 40, 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, согласно перечисленным выше нормам права, действующее законодательство не предусматривает обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Специальный статус руководителя организации - он является и работником организации, и представителем работодателя (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации) - позволяет ему издать приказ об увольнении по собственному желанию на самого себя. Дата и номер этого приказа будут являться основанием для увольнения и подлежат отражению в графе 4 трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, приведенные выше доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и влекущими отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку при ошибочном толковании норм материального и процессуального права сводятся лишь к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для их отмены.

Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чернышевой М.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.С. Уланова