Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-9129/2020[88-10428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Громовой Р.К. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1104/2019 по иску Громовой Р.К. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о включении в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Громова Р.К. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о включении в наследственную массу и признании за ней права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен постановлением администрации Калининского района Уфы N 139/4 от 01 сентября 1992 года ее брату - Казыйханову Б.К. для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ Казыйханов Б.К. умер. После его смерти она является единственным наследником, однако получить свидетельство о праве на наследство на указанные объекты не может ввиду того, что право собственности за братом не зарегистрировано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Громовой Р.К. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" наследодателю на законных основаниях не принадлежали, в связи с чем, указанное имущество не может входить в состав наследства, открывшегося после смерти Казыйханова Б.К, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания за истицей права собственности на спорные объекты в порядке наследования.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 269 ГК РФ), приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В силу абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Пункт 9.1 ст. 3 названного Федерального закона определяет, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Калининского района Уфы N 139/4 от 01 сентября 1992 года Казыйханову Б.К. был предоставлен земельный участок площадью 0, 06 га в Калининском районе по согласованию с Черниковским лесничеством под проектирование и строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками. На застройщика была возложена обязанность заключить договор о праве пользования земельным участком. Также застройщик был предупрежден, что в случае не освоения участка в течении двух лет данное постановление утратит силу.

Согласно технического паспорта от 13 мая 2010 года, представленного истицей, жилой дом на земельном участке по ул. Боровая, 14 в г. Уфе построен в 2007 году. Казыйханов Б.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Казыйханов Б.К. обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что домовладение было возведено при его жизни.

Ранее истица обращалась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на спорный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Громовой Р.К. было отказано.

Данным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, было установлено, что доказательств освоения земельного участка Казыйхановым Б.К. в установленный постановлением администрации Калининского района Уфы N 139/4 от 01 сентября 1992 года срок не представлено, все заявленные Громовой Р.К. к легализации постройки возведены в 2007 году, то есть через два года после смерти наследодателя, и соответственно, не были возведены Казыйхановым Б.К. Земельный участок площадью 1040 кв.м, на котором расположена спорная постройка, Казыйханову Б.К. никогда не предоставлялся, и соответственно, не мог перейти на каком-либо праве истцу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи