Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9130/2020[88-10724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хетон", акционерного общества "ТРАКТ" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по гражданскому делу

по иску акционерного общества "БулгарБанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хетон";

акционерному обществу "ТРАКТ";

Кудряшову Олегу Давыдовичу, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2019 решение Вахитовского районного суда города Казани от 27.08.2019 об удовлетворении заявленных требований отменено в части и изменено.

Заявители обратились с кассационными жалобами на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Булгар Банк" и ООО "Формула" заключен договор кредитной линии N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Формула" по указанному договору между АО "Булгар Банк" и ЗАО "Тракт" заключен договор залога недвижимого имущества N, согласно которому в обеспечение обязательств, принятых по договору кредитной линии залогодатель предоставил банку следующее имущество:

объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-2), общая площадь 1236, 9 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу "адрес" "адрес"; залоговая стоимость установлена в размере "данные изъяты" руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 840, 96 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу "адрес" "адрес", залоговая стоимость данного имущества "данные изъяты" руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2365 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу "адрес" "адрес"; залоговая стоимость данного имущества - "данные изъяты" руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Булгар Банк" и ФИО1 заключен договор поручительства N, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Формула" сменило наименование на ООО "Хетон".

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.

Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиками добровольно не исполнено.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО "Булгар банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Булгар Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности ООО "Хетон" перед АО "Булгар банк" от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" руб, от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" руб, применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности ООО "Хетон" перед АО "Булгар банк" в указанных суммах.

Сумма просроченной задолженности ООО "Хетон" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N выполнены самим ФИО1

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 334, 348, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик вопреки условиям кредитного договора допустил нарушение по кредитному обязательству.

Суд апелляционной инстанции частично отменил и изменил решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на безосновательный отказ в проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО3, подписавшего договор кредитной линии, заявил о нарушении управляющим ООО "Формула" устава Общества путем заключения сделки свыше "данные изъяты" руб, указал на ссылку судами на решение арбитражного суда, на тот момент в законную силу не вступившее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно заявленных требований к заемщику и залогодателю являются обоснованными.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Относительно доводов жалоб о безосновательности ссылок суда на решение арбитражного суда и отсутствие преюдиции коллегия отмечает, что решение по настоящему делу вынесено на основе анализа совокупности доказательств, представленных сторонами. Судом апелляционной инстанции фактически использованы суждения арбитражного суда относительно оценки тех же обстоятельств правоотношений сторон. При этом те же суждения справедливы и для настоящего дела, могут быть вынесены судом самостоятельно и не касаются установления событий - фактов-обстоятельств.

Так, применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции доводы заявителей относительно порочности договора кредитной линии правомерно отклонены, поскольку заявленные недостатки договора могут свидетельствовать о его оспоримости, однако заинтересованными лицами (должником ООО "Хетон") договор в судебном порядке не оспорен (статьи 166, 167 ГК РФ). При этом АО "Тракт" стороной сделки не является и в интересах должника не выступает.

Само по себе обязательство залога имущества не может нивелироваться некоторыми вероятными дефектами оформления основного обязательства.

Суд при оценке доводов заявителя о ненадлежащем оформлении кредитного договора принял во внимание влияние на данное обстоятельство недобросовестных действий самого заёмщика, принявшего предоставление от кредитора и не исполнившего свои встречные обязательства.

В целом, эти и иные доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителями, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хетон", акционерного общества "ТРАКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

С.А. Семенцев