Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9296/2020[88-12421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Калиновского А.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приданникова В.А. и Тушканова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.12.2019 (N 33-9312/2019) по гражданскому делу N 2-1507/2019 по иску Резвановой Галины Ильиничны к Приданникову Виктору Александровичу, Тушканову Владимиру Ивановичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Резванова Г.И. обратилась в суд к Приданникову В.А. и Тушканову В.И. с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором с учётом уточнений просила суд признать факт нарушения её личного неимущественного права.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований Резвановой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск Резвановой Г.И. удовлетворён частично.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с постановлением суда второй инстанции, авторы жалобы приходят к выводу о не установлении судом наличия оскорбительных выражений, высказанных ответчиками истцу на собрании, что явилось бы причиной взыскания морального вреда. При этом, истец каких-либо доказательств этому не представил. Не оценил суд и тех обстоятельств, что ответчики на протяжении всего собрания находились в машине сотрудников полиции. Такие обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о необходимости отмены судебного решения второй инстанции и оставлении в силе решения районного суда.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, отменив его и приняв в части отказа во взыскании компенсации морального вреда новое решение, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 11, пункта 1 статьи 150, статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 100, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7, абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Приданникова В.А. и Тушканова В.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Приданникова В.А. и Тушканова В.И. - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 в части приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.12.2019 - отменить.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух