Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9325/2020[88-12909/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Калиновского А.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулагиной И.Л. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2019 (N 33-10317/2019) по гражданскому делу N 2-1698/2019 по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Кулагиной Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратился в суд с иском к Кулагиной И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на погашение ею задолженности по кредиту, несогласие с её размером, необходимость прекращения исполнительного производства и истечение срока давности по возврату денежных средств. Также податель жалобы обращает внимание на нехватку денежных средств на лекарства и лечение и состояние своего здоровья, которое не позволяет устроится на работу.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 2 статьи 1, части 1 статьи 160, части 1 статьи 196, частей 1 и 2 статьи 200, части 1 статьи 204, статьи 309, частей 1 и 2 статьи 421, статьи 432, статей 809, 819, 820 и 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 ФЗ Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", а также с учётом пунктов 1.2 и 1.2.3 раздела I, пунктов 1.1 и 1.4 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кулагиной И.Л.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух