Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-9476/2020[88-10562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Авиастроительным районным судом г.Казани Республики Татарстан гражданское дело N2-4522/2019 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к Авхадиеву Радифу Вакифовичу, Авхадиевой Альфии Харисовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Авхадиевой Эндже Радифовны, об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе ответчика Авхадиева Радифа Вакифовича на решение Приволжского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Авхадиева Р.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казань (далее - ИК МО г.Казань) обратился в суд с иском к Ахмадиевым Р. В, А. Х. и Э. Р. об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", о прекращении права собственности на указанные объекты, указав, что постановлением от 05.02.2019 года N "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имущества в связи со строительством автомобильной дороги "Большое Казанское кольцо. 1-я очередь строительства "Участок от "адрес"" принято решение об изъятии для муниципальных нужд" дома N, расположенного в "адрес" 20.03.2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о принятом решении, которое им получено 25.03.2019 года. Согласно отчету о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному по заказу истца ООО "Центр экспертизы недвижимости", выкупная стоимость изымаемого имущества, включая земельный участок, на котором возведен дом, с учетом стоимости последнего, убытки, связанные с затратами на переезд, оплату государственной пошлины и регистрацию прав на недвижимое имущество, сносом хозяйственных построек, садовых насаждений, составляет 1567290 рублей. Поскольку соглашение с ответчиком по вопросу изъятия спорного имущества и размера выкупной цены не достигнуто, истец просил изъять у ответчика жилой дом и земельный участок для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены в размере 1 567 290 рублей, прекратить право собственности ответчика и признать право муниципального образования город Казань на данное имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Авхадиева А. Х. и несовершеннолетняя Авхадиева Э. Р.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, исковые требования ИК МО г.Казань удовлетворены частично, право собственности Авхадиева Р.В. на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N прекращено путем изъятия для муниципальных нужд с выплатой денежной компенсации в размере 1591451 рубль; за муниципальным образованием г.Казань признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N; в иске к Авхадиевой А.Х, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Авхадиевой Э.Р, отказано.

В кассационной жалобе ответчик Авхадиев Р.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на несоблюдение истцом процедура, предшествующей изъятию имущества у собственника, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также не согласен с размером установленной судом выкупной ценой, которая, по его мнению, должна определяться исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора, изымаемый жилой дом является единственным жильем для него и членов его семьи. В жалобе заявитель ссылается на неправомерность взыскания с него госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" Постановлением ИК МО г.Казань от 05.02.2019 года N "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имущества в связи со строительством автомобильной дороги " "адрес"" принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка.

20.03.2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о принятом решении, которое им получено 25.03.2019 года.

Согласно отчету о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному по заказу истца ООО "Центр экспертизы недвижимости", выкупная стоимость изымаемого имущества составила 1 567 290 рублей.

22.03.2019 года в адрес ответчика направлено предложение о заключении соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по выкупной стоимости 1 567 290 рублей, отчет об оценке изымаемого имущества, которые получены ответчиком 12.04.2019 года. Соглашение между истцом и ответчиком, как собственником имущества, о его выкупе не достигнуто.

Для установления рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка, размера убытков по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО "РКЦ "Земля".

Согласно заключению эксперта N от 16.10.2019 года рыночная стоимость жилого дома составляет 391 200 рублей, земельного участка - 595 000 рублей, стоимость многолетних насаждений - 234 342 рубля, стоимость незарегистрированных объектов капитального строительства - 321 866 рублей, стоимость затрат на переезд - 17 143 рубля, стоимость затрат на подбор нового недвижимого имущества - 30 000 рублей, размер государственной пошлины за регистрацию права собственности - 2 000 рублей. Таким образом, общая выкупная цена по заключению эксперта составила 1 591 451 рубль.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом соблюден порядок и процедура изъятия имущества для муниципальных нужд, обращение в суд с рассматриваемым иском обусловлено отказом ответчика от подписания соответствующего соглашения, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении зарегистрированного права собственности Авхадиева Р.Р. в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, выплате ответчику компенсации исходя из заключения судебной экспертизы в размере 1 591 451 рубль.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не учтено то обстоятельство, что решением суда изымаемый дом признан пригодным для постоянного проживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена в отношении жилого дома.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика и членов его семьи в собственности иного жилого помещения не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения по смыслу норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, законодатель предусматривает, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются и убытки, которые несет собственник изымаемого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Иных правил определения цены изымаемого земельного участка действующее законодательство РФ не содержит.

Для установления рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка, размера убытков судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой и определен размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет изымаемого имущества, в сумме 1 591 451 рубль.

Каких-либо возражений против выводов заключения эксперта ответчик не представил, оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в его объективности не имеется, поэтому доводы о несогласии ответчика с размером денежного возмещения несостоятельны.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие расходы подлежат распределению в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Авхадиева Р.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи