Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9491/2020[88-11330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шайдуллина Р.Р, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-4384/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Алиеву Мехману Мудафа Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Хайрнасовой Л.Р, действующей на основании доверенности N1576-д от 17 сентября 2019 г, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Алиеву М.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска указано, что 05 января 2019 г. в г. Самаре по вине водителя Алиева М.М, управлявшего автомобилем ВАЗ 21113, был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Ford Focus.

Документы по факту ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Ответчик в установленный законом срок извещение о ДТП ПАО СК "Росгосстрах" не направил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Алиеву М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование жалобы указано, что с 1 мая 2019 года в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, отменяющие регрессное требование за несвоевременную подачу извещения в страховую компанию.

Однако по заявленному иску страховой полис заключен с 22 декабря 2018 г, следовательно, отношения между ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем Алиевой Л.В. возникли в указанную дату, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений, в связи с чем в удовлетворении иска судами отказано необоснованно.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 05 января 2019 г. в результате нарушения водителем Алиевым М.М, управлявшим автомобилем ВАЗ 21113, Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля под управлением виновного водителя Алиева М.М. на дату происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Событие признано страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, в связи с чем потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Районный суд, разрешая заявленные истцом требования, установил, что ФИО6 не исполнил своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в установленный законом срок представить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Отказывая в иске, районный суд сослался в обоснование своих выводов на то, что пункт "ж" части 1 ст.14 вышеуказанного Закона, предусматривающий право страховой компании предъявлять регрессные требования к виновнику в случае, когда причинитель вреда не направил страховщику экземпляр бланка, заполненного вместе с потерпевшим без участия сотрудников полиции, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, утратил силу с 01.05.2019 г, с иском в суд ПАО СК "Росгосстрах" обратилось 23.07.2019, и на дату обращения в суд норма закона, на которой истец основывал свои требования, являлась недействующей и не подлежала применению, иных оснований, предусмотренных законом для взыскания денежных сумм с Алиева М.М, истцом не заявлено.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что что потерпевшим был направлен в страховую компанию свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, что позволило ПАО СК "Росгосстрах" признать событие страховым случаем и принять решение о выплате ущерба в сумме 100 000 руб, в связи с чем у страховщика права предъявления регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты не имеется, в связи с чем решение районного суда оставил без изменения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортном происшествии, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта "ж" части 1 статьи 14 названного Федерального закона (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу являлось установление факта исполнения виновником дорожно-транспортного происшествия Алиевым М.М. установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО "СК "Согласие" своего экземпляра бланка оформленного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Относимых и допустимых доказательств того, что Алиев М.М. представил в ПАО СК "Росгосстрах" свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 упомянутого Федерального закона переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Осуществление ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения потерпевшему, отсутствие у страховщика сомнений относительно самого факта и обстоятельств произошедшего страхового события, участников дорожно-транспортного происшествия, полноты представленных потерпевшим документов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не освобождали Алиева М.М. от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку все необходимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, при этом судами при разрешении исковых требований допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г. отменить, принять новое судебное постановление, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Алиеву М.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 декабря 2019 г. отменить, принять новое судебное постановление, исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Алиева Мехмана Мудафа Оглы в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения вреда 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Р.Р. Шайдуллин

Э.Ж. Умбетова