Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 8Г-9513/2020[88-13248/2020]

Дело N 88-13248/2020

26.06.2020 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Федоськина В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 30.10.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самаркой области от 04.02.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти к Федоськину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, суд, установил:

ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти обратилось к мировому судье с иском к Федоськину В.В. о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самаркой области от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что с него не подлежит взысканию оплата за отопление, поскольку квартира была им приобретена не в отопительный сезон, при этом предыдущим собственником заявленный истцом период был оплачен, что не было учтено судом и довод об этом был необоснованно им отклонён. Кроме того, отопление взыскивалось в весенний, летний и осенний периоды, когда оно фактически не предоставлялось, доказательств обратного суду не представлено. Неверно и не ясно рассчитан размер корректировки, в связи с чем сумма, заявленная истцом, рассчитана произвольно, судом не проверена и не оценена. Также податель жалобы указывает на смену управляющей компании и неясность нахождения внесённых им денежных средств, что влечёт за собой повторное взыскание денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 190, 192, 210, 290, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 26 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", подпункта "и" пункта 34, пункта 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также с учётом части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Мировым судьёй не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 30.10.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самаркой области от 04.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федоськина В.В. - без удовлетворения.

Судья