Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-9750/2020[88-10570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7483/2019 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Сабина Вячеслава Витальевича к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика АО "АВТОВАЗ" Радаева С.Ю, действующего на основании доверенности N от 06.02.2020 года и диплома о высшем образовании N от 22.06.2002 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" обратилась в суд с иском в интересах Сабина В.В. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, указав, что 30.08.2016 года Сабиным В.В. по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки, модели: "данные изъяты", модификация автомобиля - "данные изъяты", (VIN) N, цвет "серый". Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдено своевременно. Однако в период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов осталась неустраненной, несмотря на неоднократное обращение. 18.07.2019 года в период гарантийного срока ответчику истцом предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Однако заявленное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде выплаченных процентов в размере 47 023, 29 рублей; убытки в виде дополнительного оборудования в размере 2 600 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная с 23.08.2019 года по 16.09.2019 года в размере 179 976 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей почтовые расходы в размере 220, 74 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Сабина В.В. взысканы проценты по кредиту в размере 47021, 61 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 220, 74 рублей, а всего 51 242, 35 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "АВТОВАЗ" в бюджет г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1970, 65 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца - Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании штрафа, убытков в виде дополнительного оборудования и заниженный размер взысканной неустойки, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2016 года Сабиным В.В. по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки, модели: "данные изъяты", цвет "серый" стоимостью 641 000 рублей. 30.08.2016 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок установлен заводом изготовителем 36 месяцев или 100000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном. В течение эксплуатации на автомобиле выявились производственные дефекты.

18.07.2019 года Сабин В.В. обратился в адрес ответчика с претензией о возврате автомобиля, выплате стоимости автомобиля и убытков.

12.08.2019 года ответчиком получена претензия, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления. 16.08.2019 года ответчик АО "АВТОВАЗ" ответил на претензию потребителя, в котором просил предоставить спорный автомобиль на осмотр, который будет произведен 20.08.2019 года в "данные изъяты".

20.08.2019 года Сабин В.В. передал вышеуказанный автомобиль на осмотр, в ходе которого установлено, что на автомобиле имеются множественные недостатки, часть из которых проявилась вновь, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Судами установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела 16.09.2019 года ответчиком перечислена истцу сумма в размере 744 900, 00 рублей в счет стоимости вышеуказанного автомобиля с учетом разницы в его стоимости, что подтверждается платежным поручением N от 16.09.2019 года.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статей 10, 151, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 6 статьи 13, пунктов 1, 6 статьи 18, пункта 5 статьи 24, статей 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по кредиту в размере 47 021, 61 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 220, 74 рублей, а также взысканию неустойки в размере 2 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца в части отказа во взыскании штрафа и снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям:

Отказывая во взыскании штрафа, суды обоснованно исходили из того, что истец обратился в суд 30.07.2019 года, ответчик же получил претензию, направленную 18.07.2019 года в его адрес, лишь 12.08.2019 года, т.е. после обращения истца с указанными требованиями в суд, чем лишил АО "АВТОВАЗ" возможности в добровольном, досудебном порядке (до обращения в суд) урегулировать данный спор, расценив действия истца, как злоупотребление правами, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 2 000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из незначительности нарушенного срока, т.к. с момента осмотра автомобиля (20.08.2019 года) до удовлетворения требований потребителя (16.09.2019 года) прошло 27 дней, т.е. срок, установленный ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пропущен на 17 дней.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а впоследствии и применении к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установлены все обстоятельства дела, учтено заявления ответчика о снижении размера данной суммы, дана оценка материалам дела и мотивированное обоснование удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы в части неправомерного отказа во взыскании убытков в виде дополнительного оборудования, а именно тонирование стекол автомобиля, также несостоятельны, поскольку не являются убытками, изменения в конструкцию автомобиля не допускаются, что подтверждается договором купли-продажи и гарантийным талоном. Исходя из представленного истцом прайс-листа на модельный ряд автомобилей LADA VESTA следует, что конструкцией автомобиля предусмотрена легкая тонировка стекол.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи