Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9822/2020[88-12274/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Николаева И.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности - Карпенко М.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2019 (N 33-15236/2019) по гражданскому делу N 2-2273/2019 по иску Товмасян Арпины Гургеновны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца - Михеевой Е.И, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика - адвоката Карпенко М.О, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, Рахимовой С.Э, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Товмасян А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что выводы суда основаны на теоретических предположениях о неустранимости недостатка, не опровергающих заявленное желание и фактическую возможность устранить имеющиеся в предмете спора недостатки, что подтверждается доказательствами. Кроме того, суд определяет такое понятие только через один признак - неустранимость, что является, по мнению подателя жалобы, недопустимым. Также заявитель указывает на множество способов устранения недостатков, в том числе и на замену товара. При этом, ответчик принял товар не для устранения недостатков, а для проверки качества с целью убедиться в наличии недостатка и его характера, поскольку ранее у него такая возможность отсутствовала по вине потребителя.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 15 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 18, частей 1 и 6 статьи 19, статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Карпенко М.О.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности -- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский