Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 16-1033/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Люберцы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 27 октября 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Корпорация Альянс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года акционерное общество "Корпорация Альянс" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 27 октября 2020 года постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Люберцы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области ФИО3 просит отменить решение судьи Московского областного суда, приводя доводы о его незаконности, постановление судьи городского суда оставить без изменения.

Акционерное общество "Корпорация Альянс", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы на судебный акт, возражения на данную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2020 года при проведении внеплановой выездной проверки специалистами Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области выявлено, что 01 июля 2020 года акционерное общество "Корпорация Альянс" не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, N 38/1/47 от 04 марта 2020 года, а именно: пожарные краны не доукомплектованы пожарными рукавами и стволами в приквартирных коридорах подъездов жилого дома; не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; в жилом многоквартирном доме отсутствует система приточно-вытяжной противодымной вентиляции; жилой многоквартирный дом не оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре 1-го типа.

30 июля 2020 года главным государственным инспектором городского округа Люберцы по пожарному надзору в отношении акционерного общества "Корпорация Альянс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения акционерного общества "Корпорация Альянс" постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Решением судьи Московского областного суда от 27 октября 2020 года данное постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление, судья областного суда исходил из следующего.

Районным судом не было проверено утверждение привлекаемого к административной ответственности лица о том, что на момент ввода дома в эксплуатацию (декабрь 2014 года) указанные в постановлении объекты противопожарного оборудования, подлежащие включению в состав общего имущества собственников помещений в доме, застройщиком оборудованы в названном доме не были. Судом не было установлено, имелась ли у привлекаемого лица возможность для устранения указанных нарушений правил пожарной безопасности, имелась ли возможности выполнить требования об их устранении, которые содержались в предписании от 04 марта 2020 года, в связи с отсутствием в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", насосной станции пожаротушения, неполным монтажом и непригодностью к эксплуатации пожарного водопровода, отсутствием пожарной сигнализации, противодымной и общеобменной вентиляции, отсутствием системы автоматизации и диспетчеризации в здании.

Исходя из изложенного, судья областного суда пришел к выводу о том, что постановление городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истекли, постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт судьи Московского областного суда законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 названного Кодекса, для юридических лиц составляет три месяца.

Предписание должностного лица органа пожарного надзора подлежало исполнению в срок не позднее 30 июня 2020 года (л.д.7), следовательно, на момент рассмотрения жалобы акционерного общества "Корпорация Альянс" 27 октября 2020 года судьей Московского областного суда на постановление судьи городского суда от 25 сентября 2020 года трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Содержащийся в решении судьи областного суда вывод о том, что сроки давности привлечения акционерного общества "Корпорация Альянс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, является ошибочным.

В то же время, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенного судьей областного суда нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшийся по делу судебный акт признан незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в суд невозможно, указанное постановление судьи городского суда от 25 сентября 2020 года также подлежит отмене, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 27 октября 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Корпорация Альянс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.К. Шамшутдинова