Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-251/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-251/2021-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Ерофеева Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 12 марта 2020 года, решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2020 года в отношении Ерофеева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2020 года, Ерофеев Д.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 5 октября 2019 года в 23 час. 30 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, на "адрес".п. Д- "адрес" управлял автомобилем N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Ерофеев Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о нарушении инспектором ДПС порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неразъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; введение его инспектором в заблуждение относительно порядка и процедуры прохождения освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом необоснованно отвергались.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Ерофеев Д.А. 5 октября 2019 года в 23 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Ерофеева Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 001186, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Учитывая, что при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении велась видеозапись, присутствие понятых не требовалось.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 221075) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ерофеева Д.А. составила 0, 208 мг/л (л.д.6).

С результатами освидетельствования Ерофеев Д.А. ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал, поэтому правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Эти обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ерофеева Д.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Ерофеевым Д.А. своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ерофеевым Д.А, в том числе и утверждения о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Ерофеева Д.А, как и видеозаписи дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ерофеева Д.А. в совершённом правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было.

Ерофеев Д.А, будучи допущенный к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудником ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования, а потому ссылка Ерофеева Д.А. на то, что он был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно совершаемых ими действий, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Что касается протокола об административном правонарушении, то данный протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт разъяснения Ерофееву Д.А. прав, предусмотренных статье 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован, что удостоверено его подписью в соответствующей графе. Материалы дела свидетельствуют о том, что Ерофеев Д.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Ерофеева Д.А, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Ерофеева Д.А. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Ерофееву Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 12 марта 2020 года, решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 4 сентября 2020 года в отношении Ерофеева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ерофеева Д.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев