Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-285/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-285/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Валенко В.Н. (далее Валенко В.Н.), действующего в интересах Прядкина А.А. (далее Прядкин А.А.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 11 марта 2020 года, решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2020 года, вынесенные в отношении Прядкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2020 года, Прядкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Прядкина А.А. - Валенко В.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает, что у Прядкина А.А. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит дописанную запись в графе "потерпевшие".

Представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьями нижестоящих инстанций, 13 декабря 2019 года примерно в 23 часа 59 минут, находясь на АЗС N 75 ООО " "данные изъяты"", расположенной на автомобильной дороге в районе деревни Лихун города Калуги, Прядкин А.А. управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2020 года 40 АВ N 503490 (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21); актом осмотра транспортного средства (л.д. 24), фотоматериалом (л.д. 25); показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Кононенко Ю.А. и свидетеля Ц.В.П., видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод автора жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ц.В.П... и видеозаписи камеры видеонаблюдения следует, что Прядкин А.А, управляя транспортным средством, допустил обрыв защитной муфты пистолета АИ-92 ТРК N 4 АЗС N 75, причинив ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло данное событие и характер повреждений объективно указывают на то, что Прядкин А.А. был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако место происшествия покинул.

Видеозапись оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.

Описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Прядкина А.А. и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что деяние Прядкина А.А. подлежит квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Оставление Прядкиным А.А. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Прядкина А.А, не оспаривавшего событие административного правонарушения, при участии его защитника Валенко В.Н, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитник каких-либо замечаний по его содержанию не заявили (л.д. 6).

Вопреки утверждению автора жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей Бурочкиной Полины Николаевны на права заявителя не влияет.

Действия Прядкина А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок привлечения Прядкина А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Прядкину А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 11 марта 2020 года, решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2020 года, вынесенные в отношении Прядкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Прядкина А.А. - Валенко В.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина