Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-338/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-338/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Кривич В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 10 февраля 2020 г. и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 7 августа 2020 г., вынесенные в отношении Кривич В.П. (далее - Кривич В.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 7 августа 2020 г, Кривич В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кривич В.П. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу.

Заявленное Кривич В.П. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кривич В.П. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения: горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 г. в 15 часов 20 минут у "адрес" Кривич В.П, управляя транспортным средством КИА Соул, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копией постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кривич В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кривич В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на положениях названного Кодекса и совокупности, собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена некорректно, несостоятельны, поскольку порядок составления подобных схем нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Вместе с тем, отраженные в ней данные согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда не велся протокол судебного заседания, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

С учетом изложенных разъяснений, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, доводы жалобы о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные в защиту Кривич В.П. в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя о том, что судья городского суда не исследовал материалы дела и не огласил решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, являются несостоятельными, потому как материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о том, что свидетелям ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Из доводов, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Кривич В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 10 февраля 2020 г. и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 7 августа 2020 г, вынесенные в отношении Кривич В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кривич В.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев