Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-353/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-353/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОНД и ПР по городу Нижнему Новгороду Присталова А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2020 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Первый мясокомбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 мая 2020 года, ООО "Первый мясокомбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, Присталов А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о незаконности судебного акта.

ООО "Первый мясокомбинат", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный судебный акт, свои возражения не представило.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Юридические лица и их руководители, допустившие нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ), не обоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно части 7 статьи 12 указанного Федерального закона в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Положениями статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что при проведении проверок, в частности, руководитель обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Руководители или их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явились описанные в протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2020 года обстоятельства о том, что 28 февраля 2020 года в 10 часов 15 минут в рамках внеплановой проверки на предмет контроля за выполнением ООО "Первый мясокомбинат" предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30 июля 2019 года N 137/1/41, должностными лицами надзорного органа осуществлен выезд по адресу: "адрес" Однако в допуске на территорию ООО "Первый мясокомбинат" было отказано, со ссылкой на указание руководства общества, о чем составлены акт и рапорт от 28 февраля 2020 года.

Проверяя законность постановления мирового судьи по жалобе защитника ООО "Первый мясокомбинат", поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

При этом судья районного суда исходил, что в материалы дела не представлены сведения о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени проверки должностных лиц ОНД и ПР по городу Нижнему Новгороду. Акт, составленный должностным лицом административного органа, не соответствует предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда сделал вывод о том, что мировым судьей при его рассмотрении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии принятого решения требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с данными выводами, изложенными в решении судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье у судьи районного суда имелись.

Также следует отметить, что по результатам повторного рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, от 26 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Первый мясокомбинат" прекращено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2020 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОНД и ПР по городу Нижнему Новгороду Присталова А.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина