Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-627/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-627/2021-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Кудрявцевой Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 14 августа 2020 года, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Кудрявцевой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 года, Кудрявцева Ю.А. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 мая 2020 года в 23 час. 00 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управляла автомобилем N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Кудрявцева Ю.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, а автомобиль сам, без наличия водителя покатился назад. Утверждает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали её в совершенном правонарушении, в частности показания сотрудников ГИБДД, которые не были очевидцами её управления транспортным средством; письменные объяснения ФИО5, ФИО6, являются недопустимыми доказательствами, поскольку вышеуказанные свидетели не подтвердили свои пояснения, данные на стадии досудебного производства в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что копии административного материала не были заверены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы Кудрявцевой Ю.А. не имеется.

Признавая Кудрявцеву Ю.А. виновной, суд обоснованно сослался на первоначальные пояснения очевидцев правонарушения Кудрявцева Ю.А. и ФИО6, которые утверждали, что 29 мая 2020 года около 23 час. 00 мин. у "адрес" они увидели, что автомобиль N, которым управляла Кудрявцева Ю.А, при совершении манёвра (сдавала задним ходом) допустила наезд на автомобиль " N. При этом ФИО6 дополнил, что после того как он вышел из своего автомобиля и подошёл к Кудрявцевой Ю.А. от последней он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта После чего позвонил в экстренную службу и сообщил о данном факте.

Эти показания свидетелей на этапе досудебного производства судебные инстанции обоснованно признали допустимыми доказательствами, а поэтому правильно сослались в обосновании выводов о виновности Кудрявцевой Ю.А. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); другими доказательствами.

Последующему изменению показаний указанных свидетелей судебные инстанции дали соответствующую оценку, оснований для переоценки доказательств, не имеется.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с мерами обеспечения, принятыми в отношении Кудрявцевой Ю.А. в связи с производством по делу, которые свидетельствовали, что применены они в отношении Кудрявцевой Ю.А. ввиду того, что она управляла автомобилем с признаками опьянения, а также учитывая, что сама Кудрявцева Ю.А. не отрицала, что она находилась в указанное время в данном месте, и в отношении неё проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, с одной лишь разницей, что являясь участником указанных событий, она отрицала, что управляла транспортным средством, и то что она понимала, что обеспечительные меры в отношении неё приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Кудрявцева Ю.А. управляла автомобилем и верно квалифицировали её действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Кудрявцевой Ю.А. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Кудрявцевой Ю.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кудрявцевой Ю.А, в том числе её утверждения о том, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Кудрявцевой Ю.А, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Кудрявцевой Ю.А. в совершённом правонарушении.

То обстоятельство, что письменные объяснения свидетелей представлены в копиях и не заверены, по мнению заявителя, надлежащим образом, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, поскольку из материалов дела следует, что свидетели при даче пояснений в судебном заседании содержание данных объяснений не оспаривали. Напротив, указали о том, что данные письменные объяснения написаны ими собственноручно, какого-либо давления сотрудники полиции на них не оказывали.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Кудрявцевой Ю.А, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Кудрявцевой Ю.А. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Несогласие Кудрявцевой Ю.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Административное наказание назначено Кудрявцевой Ю.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом степени и тяжести совершённого административного правонарушения, личности виновной, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 14 августа 2020 года, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Кудрявцевой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кудрявцевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев