Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-642/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-642/2021-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Скабелина С.М., и его защитника Псехи В.В. на вступившие в законную силу постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года, вынесенные в отношении Скабелина с.м. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года, Скабелин С.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 декабря 2019 года в 17 час. 40 мин, управляя автомобилем марки " N, в районе "адрес", в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), при переезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступив дорогу, допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившею проезжую часть дороги по пешеходному переходу В результате наезда ФИО6 был причинён вред средней тяжести.

В жалобе Скабелин С.М. и его защитник Псеха В.В. просят отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, в частности показания потерпевшей ФИО6, а его доводы о том, что наезд на пешехода он не совершал, двигался с разрешенной скоростью, увидев пешехода, осуществил экстренное торможение, как и доводам об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и получением от этих действий потерпевшей ФИО6 последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, поскольку удара автомобилем пешехода не было, она наткнулась на уже стоящий его автомобиль и упала из вертикального положения на проезжую часть дороги, в результате чего и получила травмы, судом не приняты во внимание.

Указывает на то, что в ходе административного расследования было допущено ряд нарушений, а именно: нарушен порядок ознакомления с административным материалом, что повлекло нарушение его право на судебную защиту, нарушены сроки производства административного расследования, отсутствует определение о принятии материала к производству после возвращения материала судом, нет определения для установления срока для производства действий, ввиду чего все действия инспектора ФИО7 после возвращения материалов носили незаконный характер.

Обращает внимание на те обстоятельства, что характер, локализация и механизм образования всех повреждений у потерпевшей ФИО6 не соответствуют уровню расположения наиболее выступающей детали передней части его транспортного средства, что исключает их соприкосновение; на его автомобиле нет технических повреждений, подтверждающих факт наезда на пешехода, не установлены скорость движения его транспортного средства и место дорожно-транспортного происшествия; а также на те обстоятельства, что суд не дал оценки неосторожным действиям пешехода, которая не убедилась в безопасности при переходе проезжей части дороги и недостаточному освещению зоны пешеходного перехода. Несоответствие освещенности на месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствие достаточной видимости в направлении движения транспортного средства, явилось причиной невозможности заметить пешехода на проезжей части и вовремя принять меры к остановке транспортного средства.

Указывает на неполноту судебного разбирательства, выразившуюся в том, что суд не допросил свидетеля ФИО8 и отказал в удовлетворении ходатайства об установлении уровня освещенности на месте дорожно-транспортного происшествия и проведении автотехнической экспертизы.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку оно назначено без учета личности виновного, как и без учета того, что последние два года он к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

Потерпевшая ФИО6, уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Скабелиным С.М. и его защитником жалобы на судебные решения, в установленный срок свои возражения не представила.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Признавая Скабелина С.М. виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно сослались на объяснения потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что при переходе дороги по пешеходному переходу 20 декабря 2019 года в 17 часов 40 минут её сбила машина под управлением Скабелина С.М, от удара она отлетела и упала на дорогу, после чего сразу же была госпитализирована.

Эти обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями очевидца административного правонарушения ФИО8, в которых он утверждал, что был очевидцем наезда автомобиля " N на женщину 20 декабря 2019 года примерно в 17 час. 40 мин. От удара женщину отбросило, и она упала на асфальтное покрытие Водитель указанного автомобиля вышел из салона и стал интересоваться ее состоянием.

Показания потерпевшей ФИО6 и письменные объяснения свидетеля ФИО8 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию и другими доказательствами.

В том числе и с письменными объяснениями самого Скабелина С.М. от 20 декабря 2019 года, на стадии досудебного разбирательства, в которых он описывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что из-за автомобиля, двигающегося по правой полосе, неожиданно вышел пешеход. Он резко начал тормозить и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения все же не удалось, и он совершил наезд на пешехода. Последующим изменениям Скаблиным С.М. своих пояснений суд дал соответствующую оценку.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: гематома левого бедра, закрытые переломы левой боковой массы крестца слева (левого ушка крестца), переднего края левой вертлужной впадины (таза), ветвей левых лонной и седалищной костей таза. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета или тупых твердых предметов, судя по отеку мягких тканей и характеру повреждений, эксперт не исключает образование телесных повреждений в период времени, который указан потерпевшей.

С учётом обстоятельств, установленных по делу, суд пришёл к правильному выводу о том, что 20 декабря 2019 года в 17 час. 40 мин, управляя автомобилем марки N, в районе "адрес", в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), при переезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступив дорогу, допустил наезд на пешехода ФИО6, которая проходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу в направлении справа налево относительно движения указанного транспортного средства, причинив ей телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Скабелиным С.М. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Скабелина С.В, в том числе и утверждения об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и получением от этих действий потерпевшей Черновой Г.В. последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Скабелина С.В. и его защитника, как и тем обстоятельствам, что на автомобиле Скабелина С.М. отсутствуют повреждения, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Скабелина С.В. в совершённом правонарушении.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Скабелина С.В... было проведено инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области лейтенантом полиции ФИО7, которая согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделена правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а значит, и проводить административное расследование по настоящему делу.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Скабелина С.В. на стадии административного расследования в связи с тем, что ему не предоставлены для ознакомления материалы дела, несостоятельны, поскольку как на стадии досудебного разбирательства, как и на стадии рассмотрения дела по существу, возможность ознакомления с материалами дела предоставлена.

Заявитель был ознакомлен с административным материалам в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 95), в том числе и с определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года, от 6 апреля 2020 года, о чем имеется его собственноручная запись "ознакомлен" и подпись.

После возвращения административного материала в отношении Скабелина С.М. судьей районного суда в ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в связи с неполнотой представленных материалов, указанные в данном определении нарушения были устранены. Представитель потерпевшей и защитник Скабелина С.М. также были ознакомлены с административным материалом в полном объеме, как с определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 95, 106).

Отсутствие определения о принятии материала к производству после возвращения материала судом, как и отсутствие определения для установления срока для производства действий не являются существенными нарушениями, а несоблюдение срока административного расследования, порядка его продления, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, не влияют на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки утверждениям стороны защиты причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Скабелина С.В, допустившего нарушения п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Что касается допроса свидетеля ФИО8 и проведении автотехнической экспертизы, то необходимостью не вызывалось.

Письменные объяснения свидетеля от 20 декабря 2019 года относительно событий, зафиксированных в процессуальных документах, каких- либо противоречий не имели.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Скабелина С.М. в совершённом правонарушении и назначение ему справедливого наказания.

Несогласие Скабелина С.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Оснований для признания назначенного Скабелину С.М. административного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Административное наказание назначено Скабелину С.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения, последствий, наступивших в результате совершения административного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на выводы суда о виновности Скабелина С.М. в совершённом правонарушении и назначении справедливого наказания, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года, вынесенные в отношении Скабелина С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Скабелина С.М. и его защитника Псехи В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев