Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-678/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-678/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Московской области ФИО1 (далее - ФИО1) на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N244 Солнечногорского судебного района Московской области от 9 октября 2020 г., вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Финанспрестиж" Кожиной М.В. (далее - Кожина М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

определением мирового судьи судебного участка N244 Солнечногорского судебного района Московской области от 9 октября 2020 г. в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее также - административный орган) на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен протокол от 9 сентября 2020 г. N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 названного Кодекса, и приложенные к нему материалы.

Названный протокол об административном правонарушении составлен в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Финанспрестиж" (далее - ООО "Финанспрестиж") Кожиной М.В.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Московской области ФИО1 просит отменить названный судебный акт, приводя доводы о его незаконности.

Кожина М.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Московской области Якубовым С.В. протеста, в установленный срок возражений на него не представил.

Изучение поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При подготовке настоящего дела к рассмотрению мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении поступил в судебный участок 11 сентября 2020 г. по истечении срока давности привлечения лица, в отношении которого он составлен, к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем счел его подлежащим возвращению в административный орган на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек 14 марта 2020 г.

Однако, такие выводы мирового судьи судебного участка N244 Солнечногорского судебного района Московской области, изложенными в определении от 9 октября 2020 г, нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 данной статьи и частью 3 статьи 13.15 названного Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьей, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Вместе с тем, указанная норма содержит специальные положения о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО "Финанспрестиж" Кожиной М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о том, что 14 декабря 2019 г. в выпуске газеты "ВАШ ИНФОПАРТНЁР" N (N) на странице 5 опубликована афиша о проведении зрелищного мероприятия "Новогодние приключения Барона Мюнхгаузена и его друзей" со знаком информационной продукции "3+", что не соответствует классификации по категориям информационной продукции, в связи с чем вменяется нарушение положений статей 2, 11, 6, 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Изложенное указывает, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который начал исчисляться с 14 декабря 2019 г. и не истек на дату вынесения мировым судьей судебного участка N244 Солнечногорского судебного района Московской области определения от 9 октября 2020 г. о возвращении в административный орган протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировым судьей неправомерно вынесено обжалуемое определение со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оно является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как указано выше, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 14 декабря 2019 г. и на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции протеста заместителя прокурора Московской области ФИО1 истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Московской области ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N244 Солнечногорского судебного района Московской области от 9 октября 2020 г, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Финанспрестиж" Кожиной М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Кишаев