Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 16-847/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 16-847/2021-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Протасова А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N от 11 августа 2020 года, решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 6 октября 2020 года, решение судьи Пензенского областного суда от 3 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Протасова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 6 октября 2020 года и решением судьи Пензенского областного суда от 3 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 декабря 2020 года), Протасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Протасов А.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2020 года в 23 часа 55 минут на "адрес" водитель транспортного средства "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Протасов А.В, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час, двигался с скоростью 100 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час.

Указанное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений "Кордон-темп", имеющим заводской номер МТ0034-КВ0743, свидетельство о поверке N Р-19-752081, поверка действительна до 12 декабря 2021 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Протасова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N от 11 августа 2020 года, Протасов А.В. подал жалобу в Иссинский районный суд Пензенской области, указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "KIА RIO", государственный регистрационный знак В 105 КТ 164, он не управлял, автомобиль находился в пользовании ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 2 апреля 2019 года и дополнительных соглашений к нему.

Оставляя жалобу Протасова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N от 11 августа 2020 года без удовлетворения, судья районного суда и судья областного суда мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - ФИО1, Протасов А.В. представил в Иссинский районный суд Пензенской области и в Пензенский областной суд копии: договора безвозмездного пользования автомобилем от 2 апреля 2019 года и приложения к нему, дополнительных соглашений к договору безвозмездного пользования автомобилем о продлении сроков его действия, копии вступивших в законную силу судебных актов, в том числе решения судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года, которым установлено, что 29 июля 2020 года в 19 часов 05 минут в момент автоматической фиксации административного правонарушения по адресу: "адрес" "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Протасову А.В, находился в пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 2 апреля 2019 года, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Протасова А.В. прекращено; а также решения Кировского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2020 года, которым удовлетворен иск Протасова А.В. к ФИО2 (ФИО1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из незаконного владения ФИО2 (ФИО1) истребован принадлежащий Протасову А.В. автомобиль "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, переданный ответчику на основании договора безвозмездного пользования от 2 апреля 2019 года и дополнительных соглашений к договору о продлении срока его действия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, доводы Протасова А.В. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные Протасовым А.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "KIA RIO", государственный регистрационный знак В 105 КТ 164, находилось под управлением ФИО2, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N от 11 августа 2020 года, решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 6 октября 2020 года, решение судьи Пензенского областного суда от 3 декабря 2020 года,, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасова А.В. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Протасова А.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N от 11 августа 2020 года, решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 6 октября 2020 года, решение судьи Пензенского областного суда от 3 декабря 2020 года,, вынесенные в отношении Протасова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева