Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13488/2020[77-2512/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда ouihui юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстиг неевой О.В... Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Бахмата П.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Бахмата II.Г. - адвоката Аксеновой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бахмата П.Г. - адвоката Аксеновой О.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 гола и апелляционное определение Московского областного суда от 6 февраля 2020 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года

Бахмат П.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ. зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимын, осужден

по н, "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ре; паи Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ)к 7 годам лишения свободы.

по п. "в" ч, 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ)к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федеральною закона от 2 августа 2019 ода N 187-ФЗ)к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

7

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ)к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ)к 7 годам лишения свободы, по и. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ)к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ)к 7 годам лишения свободы, по п, "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ)к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ)к 7 годам лишения свободы.

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N !87-ФЗ)к 7 годам лишения свободы.

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ)к 7 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ)к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ)к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N

187-ФЗ)к 5 годам лишения свободы.

по ч. 4 ст. 290 УК РФ {в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ)к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ)к 5 годам лишения свободы.

но ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ)к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакцш Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ)к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ)к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 годаN 187-ФЗ)к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ет. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26- ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

3

но ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-Ф3)к 4 годам лишения свободы.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-Ф3)к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26- Ф3)к 4 годам лишения свободы.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26- Ф3)к 4 годам лишения свободы, но ч. 4 ст. 159 УК РФ {в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26- Ф3)к 4 годам лишения свободы.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26- ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26- ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бахмату П.Г. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Бахмату П.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную сил). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 23 апреля 2018 года при его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время нахождения под домашним арестом с 24 апреля 2018 года по 23 сентября 2019 года, произведенного в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), а также срок содержания под стражей с 24 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законую силу из расчета, произведённою в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего администрации города Серпухова Московской области ФИО6 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 февраля 2020 гола приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 гола оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Аксеновой О.В, возражений на кассационную жалоб;, заместителя прокурора Московской облает Рокитанского С.Г, полагавшего су дебные решения в отношении Бахмата П.Г. оставить без изменения, выступление осужденного Бахмата П.Г. и его защитника Аксеновой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения в отношении Бахмата П.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

4

установила:

по приговору Бахмат II.Г. признан виновным в 13 получениях должностным лицом главой органа местного самоуправления взятки в крупном размере, лично в виде теме совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенные им использованием служебных полномочий;

в 9 получениях должностным лицом - главой органа местного самоуправления взятки в значительном размере, лично в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенные им с использованием служебных полномочий;

в 10 совершениях должностным лицом - главой органа местного самоуправление действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

в 7 приобретениях права на чужое имущество путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а также приобретения права на чужое имущество в крупном размере путем обмана, совершенного лицом с использованиеv своего служебного положения.

Преступления совершены на территории Московской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Аксенова О.В, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Бахмата П.Г, считает их незаконными необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, связанных с правилами оценки доказательств и затрагивающих основные принципы уголовного судопроизводства. В доводах жалобы указывает, что обвинение носит неконкретный характер, поскольку ни по одному из преступлений совершенных Бахматом П.Г. не установлено ни время, ни дата получения взяток. Ссылалаясь на показания свидетелей, утверждает, что после передачи денежных средств пожертвований в бухгалтерию, в той или иной деревне проводились работы по благоустройству. Полагает, чго действия Бахмата П.Г, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам и взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не могут быть квалифицированы как взятки, а могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку Бахмат П.Г. использовал денежные средства не в личных целях, а для благоустройства сельского поселения Васильевское, что охватывается диспозицией ст. 285 УК РФ. Обращает внимание, что суд отказал удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-строительной экспертизы, выводы которой позволили бы проверить версию стороны защиты о том, что денежные средства были использованы на благоустройство сельского поселения, а также в вызове свидетелей, понятых, которые участвовали в следственных действиях, чем нарушил право на защиту. Указывает, что суд первой инстанции не дал в полном объемt оценку показаниям свидетелей, учел их показания частично; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были оглашены в судебном заседании при отсутствии согласия стороны защиты на оглашение, следовательно не могу; быть положены в основу обвинительного приговора. Утверждает, что суды первой и

5

второй инстанций заблуждались относительно использования похозяйственных книг за 2016-2020 годы, и ошибочно не приняли и во внимание доводы о наличии земельно- шнуровых книг. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении сведений о лицах, выполняющих работы и ответственных за организацию работ, проводимых за счет благотворительных взносов граждан. Указывает, что суд исследовал, но не дал оценку, приобщенному к материалам дела фотоотчету проведенных работ по благоустройству объектов сельского поселения Васильевское. Обращает внимание, что уголовные дела в отношении лиц, дававших взятки не возбуждены.

Считает, что по всем преступлениям по факту мошенничества не определен инкриминируемый период, не установлено время, дата и место; в материалах дела отсутствуют доказательства, что Бахмат Г1.Г. приискивал покупателей в лице ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО14; никаких денежных средств с продажи земельного участка Бахмат П.Г. не получал; по прошествии 5-6 лет, после оформления прав на земельные участки, они так и не были проданы.

По мнению защитника, при назначении наказания, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не в полном объеме учел, что Бахмат II.Г. ранее не судим, всю свою сознательную жизнь трудился, не представляет опасность для общества, имеет ряд тяжелых заболеваний, а также возраст осужденного.

Просит судебные решения в отношении Бахмата П.Г. отменить, оправдать по 13 преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по 9 преступлениям - ч. 4 ст. 290 УК РФ, по 7 преступлениям - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по 2 преступлениям - ч. 3 ст. 159 УК РФ. квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 285 УК РФ, либо по ч. 2 ст. 286 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу защитника Аксеновой О.В заместитель прокурора Московской области Рокитанский С.Г. указывает, что судебные решения в отношении Бахмата П.Г. являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника Аксеновой О.В, возражения заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст, 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Бахмата П.Г. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

6

показаниями представителя потерпевшего - ФИО6, согласно которым в администрацию г..о. Серпухов Московской области из следственного отдела по г..Серпухов ГСУ СК России по Московской области поступило обращение по факту нарушения требований земельного законодательства бывшим главой сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области Бахматом П.Г. В ходе предварительного следствия стало известно, что Бахмат П.Г. незаконно оформлял и выдавал подложные выписки из похозяйственней книги гражданам о наличии у них прав, пользования земельными участками. Однако права пользования данными земельными участками граждане не имели, выписки были оформлены по поручению Бахмата П.Г. за денежное вознаграждение. Работы по благоустройству финансировались из бюджета муниципального образования, в результате действий Бахмата П.Г. администрации г..о. Серпухов Московской области причинен ущерб в размере 39674777 рублей 59 копеек; показаниями свидетеля ФИО53, согласно которым ФИО1 неоднократно давал ей указания подготовить выписки из похозяйственных книг о наличии права у граждан на пользование земельными участками, в том числе ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО25. ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО56, ФИО30. ФИО31. ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45, ФИО46, ФИО47. ФИО48 ФИО1 передавал ей копии паспорта гражданина и давал указания на то, в какой деревне и в каком году гражданин пользовался земельным участком. Она смотрела данные в похозяйственных книгах, однако данных об указанных лицах в них не содержалось.

После того, как она заполняла выписки из похозяйственней книги, передавала их Бахмату П.Г. ни в каких журналах они не регистрировались; показаниями свидетеля ФИО49 согласно которым, в период с 2011 года по 2018 года он работал в администрации сельского поселения Васильевское, в том числе старшим инспектором общего отдела, в его должностные обязанности входило ведение вопросов, связанных с землеустройством ведение нехозяйственных книг, а также выдача выписок из похозяйственных книг. По поручению Бахмата П.Г. им были оформлены выписки из похозяйственных книг ФИО50. ФИО51, ФИО52, при этом Бахмат П.Г. предоставил ему копии паспортов указанных лиц и сообщил площадь земельных участков. При отсутствии сведений на граждан в похозяйственных книгах по указанию Бахмата П.Г. на них все равно готовились и выдавались выписки из похозяйственней книги. В администрации сельского поселения до 2015 года имелись земельно-кадастровые книги, переданные в администрацию совхозами, в дальнейшем в полном объеме была произведена их перезапись в похозяйственные книги в 2016 году. До его прихода на занимаемую должность вопросами выдачи выписок из похозяйственных книг занималась ФИО53; показаниями свидетеля ФИО54, согласно которым в администрации сельского поселения Васильевское имелись похозяйственные книги, в которые вносились данные о жителях того или иного населенного пункта в пределах Васильевского сельского поселения, у которых имелась земля в пользовании либо в собственности. Она слышала, что помимо похозяйственных книг имелись земельно-шнуровые книги, но ими никогда m пользовались. В 2016 году после передачи ей земельных вопросов, они пользовались только похозяйственными книгами, так как земельно-шнуровых книг уже не было поскольку они были уничтожены, кто и когда их уничтожил ей неизвестно. В номенклатуре делопроизводства наличие земельно-шнуровых книг не значится, акта об их

7

уничтожении не имеется; показаниями свидетеля ФИО55, согласно которым с 1994 года она занимала должность бухгалтера в администрации сельскою поселения Васильевское, ее непосредственным руководителем был Бахмат П.Г, начальником отдела - ФИО56 От физических лиц на благоустройство сельского поселения поступали денежные средства, которые принимались ей или ФИО56 по указанию Бахмта П.Г, при этом гражданину выдавалась справка о принятии денежных средств. Расходование денежных средств производилось по распоряжению Бахмата П.Г. По согласованию с Бахматом П.Г. денежные средства в бухгалтерии получали разные лица, в том числе начальник по вопросам ЖКХ Руденок В.Г, которые были направлены на нужды сельского поселения. На какие конкретно объекты были потрачены денежные средства она пояснить не может, поскольку никакой отчетности по данному вопросу не велось: показаниями свидетеля ФИО58, согласно которым с 2012 года по 2014 год он занимал должность специалиста ЖКХ. О той или иной проблеме в различных населенных пунктах он докладывал Бахмату П.Г, который направлял его в бухгалтерию, чтобы он получал денежные средства на устранение аварийной ситуации. Бухгалтер ФИО59 выдавай ему под отчет необходимую сумму, в среднем не более 2-3 тысяч рублей. За эти деньги он нигде не расписывался. Какие либо работы по благоустройству Васильевского поселения он не выполнял; а также показаниями свидетелей ФИО56, ФИО18, ФИО60, ФИО23, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69. ФИО41, ФИО40, ФИО70, ФИО47, ФИО45, ФИО38. ФИО39, ФИО71 ФИО72. ФИО24, ФИО73, ФИО43. ФИО42, ФИО74. ФИО19, ФИО20, ФИО75, ФИО22, ФИО25, ФИО27, ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО76. ФИО32, ФИО77, ФИО26, ФИО78. ФИО79, ФИО80, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО81 по обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Бахмата П.Г. данными лицами судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям, допрошенных свидетелей, в том числе показаниям свидетелей ФИО74, ФИО24. ФИО75. ФИО82, изменивших свои показания в суде, с которой соглашается и судебная коллегия.

Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: делами правоустанавливающих документов на земельные участки; протоколами осмотра документов; справками администрации сельское поселение Васильевское; заключениями почерковедческих экспертиз; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника о невиновности Бахмата П.Г. в преступлениях опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к

8

рассматриваемым событиям.

Виновность Бахмата П.Г. основана не на предположениях, как утверждается т кассационной жалобе, а на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Судебная коллегия не усматривает нарушений положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в соответствии с которой были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9II, ФИО10 и ФИО11, поскольку предпринятыми мерами установить местонахождение свидетелей для их вызова в судебное заседание не удалось.

Как усматривается из протокола судебною заседания, показания свидетеля свидетелей ФИО8. ФИО9, ФИО10 и ФИО11. несмотря на возражения стороны зашиты, были оглашены но ходатайству государственною обвинителя, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по установлении местонахождения указанных свидетелей.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бахмата П.Г, по делу отсутствуют.

Доводы защитника о том. что граждане добровольно вносили денежные средства в бухгалтерию сельского поселения "Васильевское" на развитие и благоустройство, а не за выдачу им справок о пользовании земельными участками, проверялись судом первой апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли и были обосновали отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нельзя согласиться с утверждением защиты о том, что справки выдавались гражданам, которые в действительности пользовались земельными участками, о чем имелись сведения в земельно-шнуровых книгах, никаких ложных сведений, в похозяйственные книги, не вносилось.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовались изъятые в администрации сельского поселения "Васильевское* нехозяйственные книги за 1986-2010 год, в результате чего, установлено отсутствие сведений о пользовании земельными участками тех граждан, которым выдавались справки и на которых в последующем они были оформлены в результате преступных действие Бахмата П.Г.

Также судом апелляционной инстанции исследованы нехозяйственные книги указанного сельского поселения за 2016-2020 год, в которых уже имелись записи об использовании земельных участков данными гражданами, что не свидетельствует о. невиновности Бахмата П.Г. в преступлениях, поскольку ссылка на данные книги в выдаваемых им справках отсутствовала, данные книги заведены после совершения преступлений Бахматом П.Г. и в них содержатся сведения на указанных лиц после регистрации ими права собственности на земельные участки на основании выданных

9

осужденным справок.

Доводы защитника о том. что судом не установлены факты передачи денег Бахмату П.Г. являются не обоснованными, поскольку в приговоре приведены место, время, обстоятельства, при которых происходила передача денег Бахмату П.Г. по каждому п преступлений взяток, либо время, место, внесения денег в бухгалтерию сельского поселения, откуда Бахмат П.Г. изымал и распоряжался полученными деньгами но своему усмотрению.

Не привлечение к уголовной ответственности лиц. которые давали взятки осужденному, не влияет на выводы суда о виновности Бахмата П.Г. в преступлениях, и не является основанием для его оправдания.

Приговор соответствует требованиям от. 307 УПК РФ. в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Бахмата П.Г. по каждому преступлению, за которые он осужден.

Вопреки доводам защиты, квалификация действиям Бахмата П.Г. по 13 преступлениям по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ), по 9 преступлениям по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года N 187-ФЗ), по 10 преступлениям по ч. 2 ст. 286 УК РФ, по 7 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по 2 преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона.

Доводы защитника о переквалификации действий Бахмата П.Г". со ст. 290 УК РФ на с г. 285 УК РФ, поскольку осужденный использовал полученные деньги на благоустройство сельского поселения, а не на личные нужды, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены иные фактические обстоятельства, и соответствии с которыми дана квалификация действиям осужденного.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности Бахмата П.Г. в совершении мошенничеств, обоснованы судом в приговоре и являются правильными.

Все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципам состязательности сторон.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении судебно-строительной экспертизы и вызове свидетелей, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

10

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении нрав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовной- судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливо! приговора, в материалах не содержится.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона н, допущено.

Наказание Бахмату П.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6. 60 УК РФ. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступление данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для сг смягчения не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с\ не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Бахмату П.Г. определен в соответствии со с s 5- УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценк " всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, аналогичным по своему содержанию гем, что содержатся и в рассматриваемо; кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснован ностt приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УГ1К РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований ш имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, ш уголовному делу в отношении Бахмата П.Г. не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

11

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении Бахмата П.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Аксеновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий