Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13604/2020[77-2572/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Кириллова К.Б. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Кириллова К.Б. - адвоката Кацман А.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кириллова К.Б. и его защитника - адвоката Кацман А.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2020 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года

Кириллов К.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кириллову К.Б. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Кириллову К.Б. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания с 8 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

2

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2020 года приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Кириллова К.Б. и его защитника - адвоката Кацман А.С, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на кассационную жалобу защитника, выступление осужденного Кириллова К.Б. и его защитника - адвоката Кацман А.С, поддержавших мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения в отношении Кириллова К.Б. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кириллов К.Б. признан виновным в убийстве ФИО7

Преступление совершено в ночь с 7 октября 2019 года на 8 октября 2019 года на территории Орехово-Зуевского г.о. Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов К.Б, не соглашаясь с судебными решениями, указывает на неверную квалификацию его действий. Утверждает, что был вынужден защищаться от нападения со стороны потерпевшего, который неожиданно начал избивать его, при этом потерпевший был здоровее и сильнее. Удары потерпевшему наносил, находясь в состоянии необходимой обороны, но поскольку был сильно избит ФИО7 и испытывал боль, то превысил ее пределы. Обращает внимание, что ему не было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, он только расписался там, где указал следователь. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ. снизить наказание.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кацман А.С, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Кириллова К.Б, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что показания Кириллов К.Б. о его защите от действий ФИО7 подтверждаются материалами дела, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Кириллова К.Б. установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; фотографиями Кириллова К.Б, на которых видны телесные повреждения у Кириллова К.Б. после произошедшего; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые охарактеризовали ФИО7 как конфликтного человека, проявлявшего агрессию в состоянии опьянения. Считает, что в действиях Кириллова К.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. поскольку Кириллов К.Б. защищался от посягательства со стороны ФИО7, но находясь в возбужденном состоянии и испытывая физическую боль из- за полученных от ФИО7 телесных повреждений, не смог соразмерить своих действий, превысив пределы необходимой обороны. Указывает, что суд не учел, что ФИО7 был физически намного сильнее, здоров и занимался спортом, в то время как Кириллов К.Б. страдает тяжелыми заболеваниями. Полагает, что суд не

3

проанализировал действия Кириллова К.Б. применительно к каждому из составов, предусмотренных ст.ст. 107, 108, 109 УК РФ.

Считает, право обвиняемого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей нарушено, поскольку из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, следует, что Кириллову К.Б. не разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении дела судом именно с участием присяжных заседателей. Время, предоставленное для ознакомления с материалами дела было недостаточно.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Кириллова К.Б, а также необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении Кириллова К.Б. изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Кацман А.С. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного Кириллова К.Б. и его защитника - адвоката Кацман А.С, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вина Кириллова К.Б. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Кириллова К.Б, согласно которым между ним и ФИО7 возник конфликт, в ходе которого ФИО7 стал наносить ему удары по лицу, всего около четырех. ФИО7 был агрессивен, физически сильнее него, опасаясь за свое здоровье, он взял со стола нож и нанес удары ножом ФИО7, сколько именно ударов он не помнит. ФИО7 вышел на улицу и там упал, он вышел за ним и сразу позвонил в службу "112"; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, согласно которым они прибыли по вызову в СНТ "Малиновка", на участке на крыльце справа лежал мужчина, другой мужчина сидел на табурете на крыльце, он пояснил, что убил друга во время драки. На лице Кириллова К.Б. имелись ссадины и кровь; показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ

4

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14 об известных им обстоятельствах дела.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Кириллова К.Б. свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, согласно которому смерть наступила от проникающего слепого колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Кириллова К.Б, согласно которому у него имелись повреждения, не причинившие вреда здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Доводы жалоб о том, что преступление было совершено Кирилловым К.Б. при превышении необходимой обороны, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Характер действий виновного, нанесение ударов потерпевшему, обстоятельства совершения преступления - в ходе возникшей ссоры при совместном распитии спиртных напитков, переросшей в обоюдную драку, опровергают версию Кириллова К.Б. о его нахождении в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов.

Орудие преступления - нож, достаточная сила и количество ударов, нанесенных Кирилловым К.Б. потерпевшему указанным орудием, в жизненно важные области тела потерпевшего свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО7

Доводы осужденного и его защитника о физическом превосходстве потерпевшего, также были проверены в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов. Как установлено судом осужденный Кириллов К.Б. и потерпевший ФИО7 являлись ровесниками, Кириллов К.Б. крупного

5

телосложения, сведений о навыках бокса, борьбы либо иного боевого искусства у ФИО7 не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, установив место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательств и отверг другие.

На основании исследованных доказательств в их совокупности действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оснований для переквалификации действий Кириллова К.Б. на ч.1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Кириллову К.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, по окончании расследования по делу при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Кириллову К.Б. были предъявлены для ознакомления все материалы уголовного дела. Он был полностью ознакомлен с материалами дела без ограничения во времени, в присутствии защитника (т. 2 л.д. 15-18).

Кроме того, как следует из ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 15-18), ему разъяснялось право на рассмотрение

6

дела судом присяжных, от которого он отказался. Доводы защитника о том, что в протоколе указаны иные пункты ч. 1 ст. 217 УПК РФ не обоснованы.

При этом в подготовительной части судебного заседания Кириллов К.Б. о своей неготовности к заседанию вследствие неполного ознакомления с делом и ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не заявлял.

При таких обстоятельствах, следует отметить, что права осужденного не нарушены.

Содержание кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ. судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Кириллова К.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кириллова К.Б. и его защитника - адвоката Кацман А.С. - без удовлетворения.