Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14085/2020[77-143/2021-(77-3081/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Денисова Ю.С. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курской области Цуканова А.Н. и кассационной жалобе осужденного Денисова Ю.С. на приговор Солнцевского районного суда Курской области от 17 июня 2015 года в отношении Денисова Ю.С.

По приговору Солнцевского районного суда Курской области от 17 июня 2015 года

Денисов Ю.С, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, проживавший по адресу: ***, судимый:

5 декабря 2013 года по приговору Солнцевского районного суда Курской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, по постановлению Солнцевского районного суда Курской области от 28 июля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, до 5 января 2015 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Денисову Ю.С. по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 5 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 5 декабря 2013 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в период с 23 часов до 6 часов не уходить из дома; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2015 года с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

С Денисова Ю.С. в пользу РТП взысканы 12 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взысканы с Денисова Ю.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, в размере 4 950 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, основания передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурора Минькова М.М, полагавшего кассационное представление удовлетворить, внести в приговор изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, осужденного Денисова Ю.С, просившего приговор изменить и смягчить наказание, судебная коллегия

установила:

Денисов Ю.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти РЮС

Преступление совершено 00.00.00 в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Курской области Цуканов А.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона при назначении осужденному Денисову Ю.С. наказания.

Указывает, что положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ не подлежали применению, поскольку в соответствии с п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД Денисов Ю.С. подлежал освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору от 5 декабря 2013 года, как условно осужденный.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, считать Денисова Ю.С. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В кассационной жалобе осужденный Денисов Ю.С, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что потерпевший обозвал его грубой нецензурной бранью, что является противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что он подлежит освобождению по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 5 декабря 2013 года, так как подпадает под амнистию в соответствии с п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, снизить окончательное наказание до 8 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Денисова Ю.С. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Денисова Ю.С. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Денисова Ю.С, потерпевшей РТП, свидетелей ЗМВ, СДВ, НАС, САИ, КНН, РОН, ЗАВ, на которые сослался суд в обоснование виновности Денисова Ю.С, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. Оснований для оговора Денисова Ю.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка показаниям осужденного в части совершения потерпевшим противоправных действий в отношении него, что, по его мнению, явилось причиной совершения преступления. Суд мотивировал, почему отвергает показания осужденного Денисова Ю.С. в этой части, поскольку потерпевший угрозы для его жизни и здоровья не представлял, умысел Денисова Ю.С. был направлен именно на убийство РЮС

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Денисова Ю.С. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенной в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Денисовым Ю.С. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Денисову Ю.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию расследованию преступления, молодой возраст и явка с повинной.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имелось.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Денисова Ю.С. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Денисову Ю.С. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений ст. 84 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, актом об амнистии может быть освобождено от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", подлежат освобождению от наказания лица, условно осужденные, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Денисов Ю.С. по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 5 декабря 2013 года был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом продления по постановлению Солнцевского районного суда Курской области от 28 июля 2014 года) на 1 год 1 месяц. 5 января 2015 года осужденный Денисов Ю.С. был снят с учета в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области по Солнцевскому району Курской области в связи с отбытием наказания.

Новое преступление совершено Денисовым Ю.С. 19 декабря 2014 года, то есть в период установленного ему судом испытательного срока по предыдущему приговору.

Однако по смыслу закона, факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания по предыдущему приговору должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального решения акт об амнистии подлежит применению.

По данному делу установлено, что приговор в отношении Денисова Ю.С, которым подтвержден факт совершения им нового преступления, постановлен 17 июня 2015 года, а вступил в законную силу 30 июня 2015 года, то есть после вступления в силу акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Поскольку каких-либо ограничений в применении амнистии к Денисову Ю.С, перечисленных в п. 13 вышеназванного постановления, и освобождения его от наказания по приговору от 5 декабря 2013 года не имелось, решение суда об отмене условного осуждения по данному делу в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания с применением положений ст.ст. 70, 71 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, кассационную жалобу осужденного - частичному удовлетворению, приговор Солнцевского районного суда Курской области от 17 июня 2015 года - изменению с исключением из вводной части приговора указания на наличие у Денисова Ю.С. судимости по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 5 декабря 2013 года, а также из резолютивной части приговора указания на применение при назначении наказания правил ч. 5 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности Денисова Ю.С. суд сослался на протокол явки с повинной от 19 декабря 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного разбирательства Денисов Ю.С. вину в совершенном преступлении признал, данные, изложенные в протоколе явки с повинной от 19 декабря 2014 года, не отрицал.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку протокол явки с повинной от 19 декабря 2014 года был составлен старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Солнцевскому району Курской области в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Денисова Ю.С, как недопустимое средство доказывания.

Кроме того, назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание должно отвечать требованиям ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Назначая Денисову Ю.С. по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 17 июня 2015 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, суд не указал содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений, а также не возложил на осужденного обязанностей, предусмотренных законом, фактически не назначил ему данное дополнительное наказание за совершенное преступление.

При этом установление судом первой инстанции после применения положений ст. 70 УК РФ на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, относящихся к дополнительному виду наказания, не устраняет нарушений, допущенных при назначении осужденному ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, при назначении ограничения свободы в виде дополнительного наказания за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, несмотря на последующее применение положений ст.ст. 70 и 71 УК РФ, также требовалось установление не только срока этого вида наказания, но и самого перечня ограничений и обязанностей, возложенных судом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и влечет исключение из приговора указания о назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

По смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Между тем, суд постановилсрок отбывания наказания осужденному исчислять с 17 июня 2015 года, то есть со дня провозглашения приговора, с зачетом времени содержания под стражей с 20 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года, то есть по день постановления приговора. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части начала исчисления срока наказания и зачет срока содержания под стражей в срок наказания.

Кроме того, при постановлении приговора суд взыскал с Денисова Ю.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования, в сумме 4 950 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Денисова Ю.С. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Никитин И.Н, оплата которому произведена на основании постановления следователя от 19 февраля 2015 года за счет средств СУ СК РФ по Курской области.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному Денисову Ю.С. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного Денисова Ю.С. в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Курской области Цуканова А.Н. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Денисова Ю.С. удовлетворить частично.

Приговор Солнцевского районного суда Курской области от 17 июня 2015 года в отношении Денисова Ю.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Денисова Ю.С. от 19 декабря 2014 года как доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Денисова Ю.С. судимости по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 5 декабря 2013 года;

исключить из резолютивной части приговора указание об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 5 декабря 2013 года и назначении наказания по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ;

исключить указание о назначении Денисову Ю.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы;

считать Денисова Ю.С. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 июня 2015 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в части взыскания с Денисова Ю.С. процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Денисова Ю.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Денисова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: