Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14811/2020[77-225/2021-(77-3163/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Прошина М.Б. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Прошина М.Б. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прошина М.Б. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 00.00.00.

По приговору Навлинского районного суда Брянской области от 00.00.00 Прошин М.Б, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Навлинского районного суда от 00.00.00 по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 00.00.00 освобожден условно-досрочно 00.00.00 на 1 год 4 месяца 19 дней, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прошину М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Прошину М.Б. исчислен 00.00.00.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках: с Прошина М.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 7 200 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Прошина М.Б. и возражений прокурора на нее, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежащим отмене с передачей на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Прошин М.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прошин М.Б, не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении преступления, квалификации его действий, вида и размера назначенного ему наказания, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части взыскания с него процессуальных издержек. Утверждает, что им в начале следствия был заявлен отказ от услуг защитника, однако отказ не был принят и защитник был назначен судом, в связи с чем в соответствии со ст.132 УПК РФ он подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек. Просит исключить из приговора указание о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 7 200 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Прошина М.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, осужденным в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Прошина М.Б. об обстоятельствах произошедшей 00.00.00 у него с братом ФИО8 обоюдной драки, в ходе которой он схватил нож и нанес им удар ФИО8 в область груди;

показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО10 о том, что 00.00.00 в ходе распития спиртного между ФИО8 и Прошиным М.Б. произошла обоюдная драка, по окончанию которой Прошин М.Б. ударил ФИО8 ножом в грудь;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что около 00.00.00 ФИО12 сообщила ему о конфликте между Прошиным М.Б. и ФИО8, он пришел к Прошину М.Б. домой, на лицах Прошина М.Б. и ФИО8 видел кровь и следы побоев;

протоколами следственных действий, заключением экспертов о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у ФИО8, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Прошина М.Б. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Прошина М.Б. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

При назначении Прошину М.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал его отношение к содеянному, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего ФИО8, выразившееся в нанесении телесных повреждений осужденному Прошину М.Б. в ходе обоюдной драки, заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений в адрес потерпевшего, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, которыми признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания осужденному.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Прошину М.Б. не установлено.

Вид исправительного учреждения определен Прошину М.Б. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Навлинский" ФИО13 от 00.00.00 по ходатайству Прошина М.Б.... для его защиты назначен адвокат Половинкин А.Д.... и 00.00.00 следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Половинкину А.Д. в сумме 3600 рублей из средств федерального бюджета за защиту Прошина М.Б....

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, от адвоката Половинкина А.Д. либо иного адвоката на стадии предварительного следствия Прошин М.Б. не отказывался, однако правила взыскания процессуальных издержек, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК следователем ему не разъяснялись.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Прошина М.Б. в суде первой инстанции защиту осужденного по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ... осуществлял адвокат Половинкин А.Д, порядок взыскания процессуальных издержек Прошину М.Б. был разъяснен... при этом, несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, от защитника в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, осужденный Прошин М.Б. не отказывался.

В материалах уголовного дела имеется заявление адвоката Половинкина А.Д. о выплате ему вознаграждения за время участия в качестве защитника Прошина М.Б. по назначению суда в сумме 3600 рублей за 4 дня работы... а также постановление суда от 00.00.00 о выплате вознаграждения указанному адвокату за защиту подсудимого Прошина М.Б. по назначению суда в сумме 3600 рублей...

По приговору Навлинского районного суда Брянской области от 00.00.00 с осужденного Прошина М.Б. в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканы в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 200 рублей, связанные с участием адвоката Половинкина А.Д. в качестве защитника по назначению суда.

Однако в материалах уголовного дела, в том числе и в протоколе судебного заседания, отсутствуют какие-либо сведения об обсуждении вопроса о приобщении к материалам уголовного дела заявления адвоката Половинкина А.Д. о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника Прошина М.Б, а также о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику - адвокату Половинкину А.Д. за оказание юридической помощи в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника - адвоката Половинкина А.Д. по оказанию юридической помощи и защиты подсудимого Прошина М.Б. на стадии предварительного следствия, а также в суде, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного Прошина М.Б. процессуальных издержек и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Прошина М.Б. удовлетворить частично.

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 00.00.00 в отношении Прошина М.Б. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: