Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-15021/2020[77-65/2021-(77-3002/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденной Соколовой Н.А. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Соколовой Н.А. - адвоката Дюкова М.А. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении Соколовой Надежды Алексеевны.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 года

Соколова Надежда Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"- "адрес", гражданка Российской Федерации, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее судимая по приговору Талдомского районного суда Московской области от 10 июля 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 9 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Соколовой Н.А. - адвоката Дюкова М.А, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Дюкова М.А. по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Степанова Д.П, считавшего необходимым оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Соколова Н.А. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Соколовой Н.А. - адвокат Дюков М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что у Соколовой Н.А. была уважительная причина неуплаты алиментов, так как она находилась в состоянии беременности. Считает, что приговор в особом порядке постановлен в отношении Соколовой Н.А. незаконно и необоснованно. Указывает, что на Соколову Н.А. было оказано давление сотрудниками прокуратуры, которые под различными предлогами принуждали ее отозвать апелляционную жалобу, а также она была лишена юридической помощи со стороны предоставленного ей адвоката, который, зная о ее оправдании, при повторном рассмотрении дела уговорил ее признать вину и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит судебные решения отменить и оставить в силе оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной Соколовой Н.А. - адвоката Дюкова М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы защитника осужденной Соколовой Н.А. - адвоката Дюкова М.А, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Соколова Н.А. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признала свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей разъяснены и понятны.

Ходатайство Соколовой Н.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано ее защитником; государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Соколова Н.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведений о том, что на Соколову Н.А. было оказано давление в целях подачи ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также сведений о том, что она была лишена юридической помощи со стороны предоставленного ей адвоката, материалы дела не содержат. Постановление в общем порядке в отношении Соколовой Н.А. оправдательного приговора, отмененного апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало последующему рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ. Поскольку Соколова Н.А. ранее заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при новом рассмотрении дела подтвердила, в том числе письменно (т. 1, л.д. 154), прокурор ходатайство осужденной поддержал, а также принимая во внимание голословность утверждений кассационной жалобы о том, что защитник действовал вопреки интересам осужденной, суд в полном соответствии с требованиями закона рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Соколовой Н.А. квалифицированы судом ч. 1 ст. 157 УК РФ правильно. Доводы кассационной жалобы о том, что осужденная не имела возможности уплачивать алименты, поскольку находилась в состоянии беременности, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, следует признать необоснованными, поскольку наличие беременности не является заболеванием, препятствующим трудовой деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции тщательно проверил данный довод и установил, что в инкриминируемый период Соколова Н.А. в центр занятости по вопросу трудоустройства не обращалась, в период беременности у нее имелись разовые обращения в медицинское учреждение, фактов госпитализации не зафиксировано, лист нетрудоспособности не выдавался. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Соколовой Н.А. уважительных причин, препятствующих выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, не имелось.

Наказание Соколовой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Соколовой Н.А. назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой она осуждена, с учетом требований ст. 73 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела проверке не подлежат, поскольку данный судебный акт подлежит самостоятельному обжалованию и ранее уже был предметом проверки в суде кассационной инстанции по жалобе стороны защиты. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Соколовой Н.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Дюкова М.А, а также для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении Соколовой Надежды Алексеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Дюкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: