Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-15057/2020[77-117/2021-(77-3055/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Бараника Р.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Бараника Р.А. - адвоката Горбачева П.И, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бараника Р.А. - адвоката Горбачева П.И. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 Бараник Р.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баранику Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Баранику Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены ФИО6 и ФИО7, приговор в отношении которых не обжалован.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Бараника Р.А. - адвоката Горбачева П.И, возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Горбачева П.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного Баранику Р.А. наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бараник Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бараника Р.А. - адвокат Горбачев П.И, не оспаривая выводов о виновности Бараника Р.А. в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что данные, характеризующие личность Бараника Р.А, его поведение после совершения преступления, а также признание вины и раскаяние, позволяли применить при назначении наказания Баранику Р.А. положения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Баргаев Р.И. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Бараника Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, защитником осужденного в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Бараника Р.А. об обстоятельствах получения 00.00.00 им, а также ФИО6 и ФИО7 с использованием сети "Интернет" оптовой закладки наркотических средств и оборудования 10 розничных закладок по присланным ФИО6 адресам, ролях каждого из них в совершении преступления;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств ФИО6, Бараника Р.А. и ФИО7 и пресечение их деятельности. 00.00.00 ФИО6 и Бараник Р.А. были задержаны и доставлены в здание наркоконтроля, где в ходе личного досмотра у каждого из них были обнаружены и изъяты наркотические вещества, а также сотовые телефоны, в которых имелись фотографии мест размещения закладок с наркотическими веществами, отправленные ими посредством сети "Интернет";

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах их участия 00.00.00 в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты обмотанные изолентой полиэтиленовые свертки с наркотическим веществом;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при проведении 00.00.00 личного досмотра Бараника Р.А, в ходе которого в левом кармане куртки Бараника Р.А. был обнаружен бумажный сверток с наркотическим веществом, в правом кармане куртки - сотовый телефон "Самсунг" с установленной программой "Телеграмм", в которой находились фотографии и координаты закладок с наркотиками;

протоколами следственных действий, справками об исследовании, заключениями экспертов о количественном и качественном составе наркотических средств, в том числе изъятых в ходе личного досмотра у Бараника Р.А, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания Бараника Р.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, а также мотивы принятых решений.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Бараника Р.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Баранику Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал отношение к содеянному - признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом индивидуального подхода к назначению наказания осужденному.

Назначенное осужденному Баранику Р.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, не имеется.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Бараником Р.А. в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Баранику Р.А. не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Баранику Р.А. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Бараника Р.А. - адвоката Горбачева П.И. и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 в отношении Бараника Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Бараника Р.А. - адвоката Горбачева П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: