Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-15127/2020[77-183/2021-(77-3121/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Разуваева А.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Мустафаева Ф.Н. посредством видеоконференц - связи, защитников осужденного - адвоката Тахирова Д.Д, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Андреенко Ю.Н, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО22 - Белякова В.В, действующего на основании доверенности, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мустафаева Ф.Н, защитников осужденного - адвоката Тахирова Д.Д, адвоката Андреенко Ю.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 августа 2020 года в отношении Мустафаева Ф.Н.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года

Мустафаев Ф.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Саратове, гражданин РФ, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"", несудимый, осужден по:

пп."д", "ж" ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2020 года, зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступление осужденного Мустафаева Ф.Н. и его защитников - адвокатов Тахирова Д.Д. и Андреенко Ю.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, представителя потерпевшей Корчагиной М.С. - Белякова В.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мустафаев Ф.Н. признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего (ФИО9 и ФИО10) и четырех лиц; умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в особо крупном размере, совершенных соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мустафаева Ф.Н. - адвокат Тахиров Д.Д. считает судебные решения незаконными. Полагает, что вывод суда о виновности Мустафаева Ф.Н. в совершении преступления, предусмотренного пп."д", "ж" ч.2 ст.127 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как умысел Мустафаева Ф.Н. на незаконное лишение свободы потерпевших не установлен, поскольку он закрывал дверь в квартиру на ключ без какой - либо фиксации, исключающей обычный способ ее открытия. Указывает, что при этом суд не дал оценку тому, что он совместно с потерпевшими в квартире распивал алкоголь, а ФИО12 намеревалась остаться ночевать в квартире. Полагает, что вывод суда о виновности Мустафаева Ф.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку на момент повреждения принадлежащих потерпевшим телефонов, они не испытывали нуждаемость в денежных средствах, и причиненный действиями Мустафаева Ф.Н. вред не является значительным для потерпевших. Считает, что вывод суда о виновности Мустафаева Ф.Н. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как каких - либо данных, свидетельствующих о том, что, завладев автомобилем ФИО13, Мустафаев Ф.Н. намеревался похитить его с целью обращения в свою собственность, не имеется, при этом осужденный был вписан в полис ОСАГО и имел право на управление данным автомобилем. Обращает внимание, что Мустафаев Ф.Н. неоднократно бывал в доме ФИО13, так как был в отношениях с ее дочерью ФИО12, и пришел в дом для разрешения конфликта с последней, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества. Утверждает, что телесные повреждения Мустафаев Ф.Н. причинил потерпевшей ФИО12 из чувства ревности, а не с целью хищения имущества, и квалифицирующий признак "с применением насилия" не нашел своего подтверждения.

Считает, что обвинение в похищении сумки с деньгами у ФИО12 необоснованно, так как она забрала сумку с деньгами с пассажирского места в автомобиле, после чего Мустафаев Ф.Н. уехал, не предприняв попытки возвратить их. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Мустафаев Ф.Н. считает судебные решения незаконными. Указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение преступлений, предусмотренных пп."д", "ж" ч.2 ст.127, ч.1 ст.167 УК РФ, так как эти действия были вызваны поведением потерпевшей ФИО12, и судом не дана оценка тому, что инкриминированные деяния совершены им в состоянии аффекта. Полагает, что выводы о его виновности в совершении преступлений основаны на недостоверных показаниях потерпевших, не соответствующих обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он был вписан в полис ОСАГО и имел полное право на доступ в гараж ФИО13 и управление автомобилем "Мерседес". Утверждает, что он не знал о наличии у потерпевшей крупной суммы денег, и телесные повреждения потерпевшей он нанес из ревности к ФИО14, с которым у него конфликт, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у потерпевшей. Считает протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож и электрошокер, проведенным с нарушением УПК РФ, в отсутствие потерпевшей. Указывает, что протоколы допроса ФИО13 в качестве свидетеля и потерпевшей являются недопустимыми доказательствами, так как допросы проводились в разных местах, допрос потерпевшей ФИО12, согласно указанному в нем времени, проводился одновременно с ее первичным осмотром врачом, а также следователем был произведен осмотр ножа и электрошокера в период, когда проводилась экспертиза N5548 от 18 ноября 2019 года, что свидетельствует о фальсификации протоколов допроса и осмотра. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мустафаева Ф.Н. - адвокат Андреенко Ю.Н. считает судебные решения незаконными. Полагает, что квалификация по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ не основана на требованиях закона, так как стоимость автомобиля оценена на основании показаний потерпевшей. Обращает внимание, что судом не дана оценка психическому состоянию осужденного, который ранее предпринимал попытки к суициду. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Мустафаева Ф.Н. - адвоката Тахирова Д.Д. прокурор Климов В.И. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Виновность осужденного Мустафаева Ф.Н. в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего (ФИО9 и ФИО10) и четырех лиц, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевших ФИО12, ФИО16, несовершеннолетних потерпевших ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах удержания их Мустафаевым Ф.Н. в своей квартире, избиении ФИО12, в ходе которого, чтобы они не позвонили в полицию, забрал у них телефоны и разбил о стену, зная, что у них нет ключей от входной двери, а также возраст детей, сказал, что они здесь все умрут, закрыл входную дверь снаружи и ушел; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что две женщины рано утром попросили у него помощи об освобождении, сбросив записку из окна; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах освобождения ФИО12 и ее подруги с детьми; протоколом осмотра телефонов (смартфонов) марки "Apple" модели "Iphone 7", на которых обнаружены многочисленные повреждения, находящихся в нерабочем состоянии; заключениями товароведческих экспертиз о стоимости уничтоженных смартфонов ФИО12 и ФИО16, которая составила, с учетом износа, соответственно 13866, 20 рублей и 20799, 30 рублей, эксплуатация указанных телефонов невозможна в связи с наличием повреждений, другими доказательствами приведенными в приговоре.

По факту совершения разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в особо крупном размере виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что, приехав с дочерью в дом к своей матери, застали там Мустафаева Ф.Н, который начал ее избивать электрошокером, душил, бил рукояткой ножа по голове, кулаком по лицу, требовал отдать сумку с деньгами в сумме 200000 рублей и, вырвав ее, сел в машину "Мерседес Бенц ГЛА 200", на которой она приехала, однако она забрала лежавшую на сиденье сумку с деньгами, а Мустафаев Ф.Н. уехал, впоследствии автомобиль "Мерседес Бенц ГЛА 200" был найден сгоревшим; показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что она от ФИО12 узнала о нападении на нее Мустафаева Ф.Н, который избил ее и завладел принадлежащим ей автомобилем "Мерседес Бенц ГЛА 200", находящемся в пользовании у ФИО12, Мустафаеву Ф.Н. она не разрешала быть в ее доме и ключи от дома ему не передавала; заключением товароведческой экспертизы о стоимости автомобиля "Мерседес Бенц ГЛА 200"; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО12 телесных повреждений, в том числе в области головы и лица, которые причинили вред здоровью средней тяжести; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятого электрошокера и ножа; заключениями генетических экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью опровергаются доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Мустафаева Ф.Н, потерпевших ФИО12, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО13, вышеуказанных свидетелей. Данных о том, что у потерпевших, свидетелей имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Довод жалобы об отсутствии у Мустафаева Ф.Н. умысла на лишение свободы потерпевших несостоятелен, так как осужденный, применив в отношении ФИО12 насилие, высказывал в адрес всех потерпевших угрозу причинения смерти, уничтожил имевшиеся у них телефоны, закрыл их в находящейся на 8 этаже полузаселенного дома квартире, дверь которой изнутри не открывается, что лишило их возможности покинуть квартиру, а также обратиться за помощью, чем лишил их свободы передвижения в пространстве, выбора места нахождения. Осведомленность о возрасте дочерей ФИО12 и ФИО16 стороной защиты и осужденным не оспаривается.

При квалификации действий осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ по признаку причинения потерпевшему значительного материального ущерба судом с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевших, стоимость уничтоженного имущества, а также его значимость для потерпевших. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате уничтожения их имущества, является для них значительным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Мустафаева Ф.Н. умысла на разбойное нападение, в том числе "с применением насилия", так как он пришел в дом для разрешения конфликта из - за возникшей ревности, вызванной поведением ФИО12, имущество в виде денег не забирал, автомашиной воспользовался на законных основаниях, судебная коллегия признает необоснованными, так как это опровергается показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения, потерпевшей ФИО13, не дававшей осужденному разрешения на доступ в ее дом, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом.

Факт того, что страховка на автомобиль "Мерседес Бенц ГЛА 200", которым завладел и на нем покинул место преступления Мустафаев Ф.Н, была оформлена в том числе и на него, не свидетельствует о его невиновности, так как его объективные действия по изъятию имущества и распоряжению им были направлены на хищение чужого имущества, с применением опасного для жизни и здоровья, то есть путем совершения разбоя, который является оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

В ходе нападения Мустафаев Ф.Н. бил потерпевшую рукоятью ножа, а также электрошокером и суд, с учетом свойств указанных предметов и обстоятельств, при которых они применены, пришел к правильному выводу об их использовании именно в качестве оружия с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу и положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия, протоколов допроса потерпевших ФИО13 и ФИО12, осмотра предметов, не имеется, поскольку при проведении указанных следственных действий нарушений уголовно - процессуального законодательства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника - адвоката ФИО7,, стоимость автомобиля "Мерседес Бенц ГЛА 200" подтверждается как показаниями потерпевшей о приобретении автомобиля в автосалоне, так и заключением товароведческой экспертизы о его стоимости по состоянию на сентябрь 2019 года в размере 1953900 рублей, что превышает 1000000 рублей и является особо крупным размером. Указанное заключение эксперта было исследовано в судебном заседании и объективно подтверждает показания потерпевшей ФИО13

Собственная оценка осужденным и его защитниками вышеуказанных доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Мустафаевым Ф.Н. преступлений, место, время, способ их совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного следует признать необоснованными.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно, вывод суда относительно квалификации в приговоре мотивирован и оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного судом не установлено, так как он согласно заключению эксперта N1323 от 26 ноября 2019 года психическим расстройством в момент совершения преступлений и на момент проведения экспертизы не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание Мустафаеву Ф.Н. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а по преступлениям, предусмотренным пп."д", "ж" ч.2 ст.127, ч.1 ст.167 УК РФ, принятие мер к возмещению ущерба.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд при назначении наказания за преступления, предусмотренные пп."д", "ж" ч.2 ст.127, п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, пришел к выводу о невозможности исправления Мустафаева Ф.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание за указанные преступления в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному Мустафаеву Ф.Н. наказание, как за каждое преступление, так и с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отвергла их, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Мустафаева Ф.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитников, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 августа 2020 года в отношении Мустафаева Ф.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, защитников осужденного - адвокатов Тахирова Д.Д. и Андреенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: