Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-15132/2020[77-243/2021-(77-3181/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Ванина В.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Мнацаканяна О.Г. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мнацаканяна О.Г. - адвоката Ермакова В.Н. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении Мнацаканяна О.Г.

По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года

Мнацаканян О.Г, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ,... зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2020 года, зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Мнацаканяну О.Г, до разрешения вопроса об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 октября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мнацаканяна О.Г. и его защитника - адвоката Ермакова В.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, осужденного Мнацаканяна О.Г, поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мнацаканян О.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 августа по 16 декабря 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мнацаканяна О.Г. - адвокат Ермаков В.Н. считает приговор несправедливым и необоснованным, решения судов первой и апелляционной инстанций постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в приговоре содержится множество существенных нарушений и противоречий, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что судом хоть и несвоевременно было разрешено ходатайство стороны защиты об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, однако, так и не была предоставлена такая возможность, что повлекло нарушение права на защиту Мнацаканяна О.Г.

Ссылается на недопустимые доказательства, положенные в основу приговора, а именно: компакт-диски формата DVD-R марки VS, тогда как в ходе судебного заседания были исследованы компакт-диски формата DVD+R марки VS, которые различны между собой по форме и по стандартам, что, по мнению защитника, указывает на их подмену.

Цитируя уголовно-процессуальный закон, а также Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", правовую позицию Конституционного Суда РФ, Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с существенными нарушениями, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, являются также недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что при назначении наказания судом не было учтено поведение потерпевшего, раскаяние подсудимого Мнацаканяна О.Г, отсутствие реального вреда, возмещение им ущерба, его семейное положение, а также ряд хронических заболеваний.

Просит судебные решения изменить и смягчить наказание, назначив не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Челнакова - Айдашкина Е.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мнацаканяна О.Г. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Мнацаканяна О.Г. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Мнацаканяна О.Г, признавшего свою вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшего МАВ и свидетелей АОВ и ТАА - сотрудников УФСБ России по Саратовской области об обстоятельствах проведения в отношении Мнацаканяна О.Г. ОРМ "оперативный эксперимент" по заявлению МАВ; показаниями свидетелей ИРК и МРК, участвовавших 16 декабря 2019 года в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии и пояснивших о том, как в их присутствии оперуполномоченный сотрудник УФСБ России по Саратовской области АОВ выдал МАВ две купюры достоинством 5 000 рублей, а также пять пачек сувенирной продукции, имеющей сходство с пятитысячными купюрами, для дальнейшей передачи какому-то мужчине; показаниями свидетелей САС и ПАА, участвовавших 16 декабря 2019 года в качестве приглашенных лиц при проведении ОРМ "обследование помещений" в кафе "Чайхана Узбечка", расположенном на Предмостовой площади в г. Саратове, где возле барной стойки находился задержанный мужчина, возле него на полу находился пакет, в котором оперативный сотрудник АОВ обнаружил "пачку денег" в банковской упаковке, продемонстрировав ее и осмотрев, показал, что в "пачке" находились 2 настоящие купюры, а остальные купюры были ненастоящие; заявлением МАВ от 5 декабря 2019 года, в котором указывает, что Мнацаканян О.Г. требует от него 5 000 000 рублей под предлогом передачи их сотрудникам Арбитражного суда Саратовской области; постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 27 декабря 2019 года; протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрены полученные в ходе ОРМ аудио- и видеозаписи встреч МАВ и Мнацаканяна О.Г. от 3 и 16 декабря 2019 года; постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 9 декабря 2019 года в отношении Мнацаканяна О.Г.; протоколом осмотра и выдачи денежных средств МАВ от 00.00.00, протоколами обследования помещения, осмотра предметов, а также приобщенными к делу вещественными доказательствами.

При этом показания вышеуказанных лиц, на которые сослался суд в обоснование виновности Мнацаканяна О.Г, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых проведены оперативные эксперименты, оформлена передача денежных средств от МАВ Мнацаканяну О.Г, получены с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в последующем в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 00.00.00 ххх переданы следователю, а потому правильно признаны судом допустимыми доказательствами. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Доводы жалобы о том, что представленные и осмотренные диски с аудио- и видеозаписями не соответствуют формату переданных дисков с результатами ОРД, был проверен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан надуманным.

Действия Мнацаканяна О.Г. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Довод защитника о разрешении судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела, но непредоставлении их для фактического ознакомления не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, поскольку ознакомление с материалами дела это право участника процесса и суд не может принудительно знакомить участников процесса с материалами дела. Кроме того, повторных ходатайств об ознакомлении с материалами дела или заявлений об их непредоставлении со стороны защиты в суд не поступало, что подтверждает отсутствие нарушения права на защиту.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие защитника Ермакова В.Н. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Фактические обстоятельства совершенного Мнацаканяном О.Г. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Мнацаканяну О.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе положительных характеристик, наличия благодарственных писем и почетных грамот, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, явка с повинной, которой суд признал его опрос от 16 декабря 2019 года, наличие у осужденного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему в размере 10000 рублей, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение на иждивении престарелой матери, принесение извинений и наличие кредитных обязательств покойной супруги.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Мнацаканяна О.Г. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному основное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, потерпевшего и его представителя, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Мнацаканяна О.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении Мнацаканяна О.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Ермакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: