Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-15389/2020[77-147/2021-(77-3085/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Маслова Д.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Маслова Д.В. - адвоката Мельниковой Л.Ю, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Маслова Д.В. - адвоката Мельниковой Л.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 00.00.00 Маслов Д.В, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N2 Лямбирского района Республики Мордовия от 00.00.00 по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 00.00.00;

по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 00.00.00 (с учетом постановления Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 00.00.00) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 00.00.00 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 15 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 00.00.00;

по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 00.00.00 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00) по ст.264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, наказание в виде обязательных работ отбыто 00.00.00, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 3 месяца 23 дня, приговор от 00.00.00 постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 00.00.00 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 00.00.00, а также путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 00.00.00, окончательно Маслову Д.В. назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 23 дня.

Мера процессуального принуждения Маслову Д.В. в виде обязательства о явке отменена, Маслову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Маслову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы адвоката Мельниковой Л.Ю, возражений прокурора, выступление осужденного Маслова Д.В. и его защитника - адвоката Мельниковой Л.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Пряхина И.А, просившего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Маслов Д.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств (смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0, 84 грамма), в значительном размере.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Маслова Д.В. - адвокат Мельникова Л.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что выводы суда о виновности Маслова Д.В. не мотивированы, не содержат анализа доказательств, на основании которых он был осужден. Считает, что в действиях Маслова Д.В. нет состава преступления, за которое он осужден, а имеются признаки административного правонарушения, поскольку согласно заключению эксперта N от 00.00.00 в изъятой у Маслова Д.В. смеси наркотического средства масса метадона составляла 0, 39 грамма, что не образует значительного размера, не было исследовано вещество (наполнитель), которое входило в общий вес смеси, состав смеси не исследован, не определена возможность употребления смеси для немедицинских целей. Просит приговор отменить, Маслова Д.В. в совершении преступления оправдать либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Маслова Д.В. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Маслова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Маслова Д.В. на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения им 00.00.00 наркотического средства метадон за 9000 рублей, употребления его части путем введения внутривенной инъекции и хранения оставшейся части наркотического средства до его задержания 00.00.00, а также об изъятии сотрудниками полиции в ходе личного досмотра наркотического средства, 2 мобильных телефонов и банковской карты;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе которых был задержан и досмотрен Маслов Д.В, у которого были обнаружены и изъяты 3 свертка с наркотическим средством, 2 мобильных телефона и банковская карта;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании Маслова Д.В, его личного досмотра, обнаружения и изъятия 3 свертков с наркотическим средством, 2 мобильных телефонов и банковской карты. Маслов Д.В. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство метадон, приобретенное им для личного употребления;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием Маслова Д.В, справкой об исследовании и заключением эксперта о количественном и качественном составе наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра у Маслова Д.В, согласно которым вещество в 3 свертках, изъятых при производстве личного досмотра Маслова Д.В, является смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой 0, 84 грамма, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания Маслова Д.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, а также мотивы принятых решений.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного об отсутствии в действиях Маслова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и наличия состава административного правонарушения, поскольку среднее содержание метадона в веществе, изъятом у Маслова Д.В, составляет 49, 4%, что в общем массовом выражении составляет 0, 39 грамма, тогда как незаконное приобретение и хранение данного наркотического средства массой менее 0, 5 грамма не влечет уголовную ответственность, основаны на произвольном и неверном толковании закона.

Так, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681, вещество метадон (фенадон, долофин), а также все смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.4 указанного выше Постановления, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, исходил из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Так, возможность использования смеси, содержащей в среднем 49, 4% наркотического средства метадон, с нейтральным наполнителем, для немедицинского потребления была подтверждена допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО17 а также самим осужденным Масловым Д.В, указавшим, что часть приобретенного им наркотического средства он употребил сразу же путем введения внутривенной инъекции, и указанные доказательства наряду с другими доказательствами по делу были судом положены в основу приговора с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Маслова Д.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Маслову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, инвалидность его матери и дяди и осуществление Масловым Д.В. за ними ухода, участие осужденного в благотворительной деятельности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом индивидуального подхода к назначению наказания осужденному.

Назначенное осужденному Маслову Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также для назначения Маслову Д.В. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Маслову Д.В. определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Маслова Д.В. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, аналогичных доводам кассационной жалобы адвоката Мельниковой Л.Ю, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Маслова Д.В. - адвоката Мельниковой Л.Ю. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Маслова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Маслова Д.В. - адвоката Мельниковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: