Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-15395/2020[77-157/2021-(77-3095/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Подгорновой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черемисина Д.П. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 00.00.00.

По приговору Каменского городского суда Пензенской области от 00.00.00 Черемисин Д.П, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N1 Белинского района Пензенской области от 00.00.00 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по приговору Белинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 (с учетом постановления Белинского районного суда Пензенской области от 00.00.00) по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам 3 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 3 дня, освобожден 00.00.00;

по приговору мирового судьи судебного участка N1 Каменского района Пензенской области от 00.00.00 по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 00.00.00 окончательно назначено 4 месяца 15 дней ограничения свободы, наказание отбыто 00.00.00;

по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 00.00.00 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 22 дня, наказание отбыто 00.00.00;

по приговору мирового судьи судебного участка N1 Каменского района Пензенской области от 00.00.00 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием Черемисину Д.П. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 00.00.00 окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Черемисину Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Черемисину Д.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Черемисина Д.П. и возражений прокурора на нее, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Черемисин Д.П. признан виновным в двух кражах, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черемисин Д.П. оспаривает законность и обоснованность приговора в части его осуждения за хищение имущества потерпевшей ФИО7 Указывает, что единственным доказательством его вины является явка с повинной, которую он написал по просьбе сотрудника полиции в состоянии опьянения и ввиду юридической неграмотности. Считает все доказательства по факту хищения имущества ФИО7 недопустимыми, а показания потерпевшей, свидетелей ФИО8 и ФИО9 не подтверждающими его вину, поскольку никто не видел, что именно он украл двухконфорочную плиту, а похищенное имущество не было обнаружено. Указывает, что показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии были получены с нарушением ст.75 УПК РФ, так как в день допроса та находилась в ином месте, а в судебном заседании давала показания в его защиту. Полагает, что потерпевшей ФИО11 следователь не разъяснял процессуальные права, заявление о возбуждении уголовного дела она писать не хотела, подписала все документы без их прочтения ввиду престарелого возраста и плохого зрения. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Черемисина Д.П. государственный обвинитель Третьяков С.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Черемисина Д.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в 00.00.00 узнала о хищении из своего дома, в котором длительное время никто не проживает, двухкомфорочной чугунной плиты;

показаниями осужденного Черемисина Д.П. на предварительном следствии о том, что 00.00.00 он принесенной с собой монтировкой сломал замок на входной двери нежилого.., проник в дом, откуда похитил двухкомфорочную чугунную печную плиту весом около 30 кг, которую принес во двор своего дома и бросил в кучу листов железа. 00.00.00 он продал похищенную из дома ФИО7 плиту, а также листы железа в один из пунктов приема металла в... за 3000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в 00.00.00 по просьбе Черемисина Д.П. он перевез на автомашине марки "ГАЗель" металл из двора дома Черемисина Д.П. в один из пунктов приема металла в... ;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 00.00.00 Черемисин Д.П. на машине "ГАЗель" привез в ООО "Регион плюс", расположенный в.., лом черного металла общим весом 310 кг;

показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что является матерью Черемисина Д.П, во двое их дома в... он складировал старое кровельное железо, среди которого она видела чугунную двухкомфорочную печную плиту. 00.00.00 Черемисин Д.П. на машине ФИО8 перевез и продал металл в пункт приема;

показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что 00.00.00 к нему в дом пришли ФИО13 и Черемисин Д.П, он отлучался за спиртным, а когда вернулся, обнаружил пропажу с территории его домовладения 60-литровой емкости из нержавеющей стали и воронки из нержавеющей стали, Черемисина Д.П. в доме не было. В пункте приема лома металла он обнаружил похищенную у него емкость, а приемщик лома ФИО14 сообщил ему о том, что неизвестный парень продал ему емкость из нержавеющей стали;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 00.00.00 она с Черемисиным Д.П. пришли к ФИО15, когда ФИО18 ушел за спиртным, Черемисин Д.П. вышел из дома и больше не возвращался. ФИО15 сообщил ей о пропаже емкости из нержавеющей стали и сразу же пошел в ближайший пункт приема лома металла;

показаниями осужденного Черемисина Д.П. об обстоятельствах совершения им 00.00.00 хищения из двора домовладения ФИО15 емкости из нержавеющей стали весом около 60 кг, а также воронки из нержавеющей стали;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 00.00.00 Черемисин Д.П. принес ему 60-литровую металлическую емкость и воронку из нержавеющей стали и предложил их купить, он отказался, предположив, что вещи похищены, тогда Черемисин Д.П. бросил в кучу с металлом воронку из нержавеющей стали и ушел с емкостью. Позже пришел ФИО15, спросил про емкость и воронку, узнал в брошенной Черемисиным Д.П. воронке свое имущество;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 00.00.00 у неизвестного молодого человека купил емкость из нержавеющей стали, некоторое время к нему пришел ФИО15 и указал на эту емкость как на похищенное у него имущество;

протоколами следственных действий, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества с учетом износа, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд правомерно привел в качестве доказательства по уголовному делу явку с повинной Черемисина Д.П, поскольку она написана им собственноручно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, в том числе права пользоваться помощью защитника, иметь с защитником свидание наедине и конфиденциально до написания явки с повинной, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, а также обеспечена реальная возможность осуществления указанных прав (т.1 л.д.20). Черемисин Д.П. собственноручно указал о том, что в услугах защитника на момент написания явки с повинной он не нуждается и предупрежден о том, что его показания, изложенные в явке с повинной, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. При изложенных обстоятельствах оснований считать явку с повинной Черемисина Д.П. недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9 основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания с учетом данной им судом оценки являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, существенных неустранимых противоречий не содержат, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами также обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания матери осужденного Черемисина Д.П. - свидетеля ФИО10 в судебном заседании, указанные в кассационной жалобе в обоснование доводов о невиновности Черемисина Д.П. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО7, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства как достоверные и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, судебная коллегия не усматривает.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Черемисина Д.П. о том, что приговор в части его осуждения за хищение имущества ФИО7 основан исключительно на его явке с повинной, а также на недопустимых доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств основанием к признанию их недопустимыми не является.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Черемисиным Д.П. в свою защиту, аналогичные указанным в его кассационной жалобе, в том числе о применении в отношении него незаконных методов ведения предварительного расследования, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту Черемисина Д.П. судом не допущено, иные лица, в том числа свидетели, о нарушении своих прав не заявляли.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Черемисина Д.П. по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Черемисину Д.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, розыск имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отношение к содеянному, мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимому, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которым признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Черемисину Д.П. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Черемисину Д.П. не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Черемисиным Д.П. лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Черемисину Д.П. судом первой инстанции отказано в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом суд не учел следующее.

В силу требований ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания осужденному суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что Черемисин Д.П, проникнув 00.00.00 в непригодное для проживания домовладение ФИО7, которое длительное время никто не посещает, демонтировал из печи и похитил лом черного металла в виде 2- конфорочной чугунной печной плиты весом 21, 2 кг на общую сумму 239 рублей 56 копеек, а также 00.00.00 похитил принадлежащие ФИО15 самодельную емкость объемом 60 л и воронку из нержавеющей стали на общую сумму 4966 рублей 66 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом судом учтена совокупность смягчающих наказание Черемисина Д.П. обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, розыск имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отношение к содеянному, мнение потерпевших о нестрогом наказании Черемисину Д.П.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности применения при назначении наказания Черемисину Д.П. положений ч.3 ст.68 УК РФ нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Черемисину Д.П. положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении ему наказания, назначенного как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Черемисина Д.П. удовлетворить частично.

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 00.00.00 в отношении Черемисина Д.П. изменить:

смягчить назначенное ему наказание по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору от 00.00.00 окончательно Черемисину Д.П. назначить 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: