Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-15398/2020[77-343/2021-(77-3281/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю, Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Егоровой М.А, осужденного Пельменёва А.В, защитника осужденного Пельменёва А.В. - адвоката Орловой М.Ю, представившей удостоверение N 77/13839 от 5 сентября 2017 года и ордер N 337 от 22 сентября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Орловой М.Ю. в интересах осужденного Пельменёва А.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Пельменёв ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий генеральным директором ООО ЧОО "Вымпел-Правопорядок", несудимый, осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Пельменёва А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Пельменёва А.В. и его защитника - адвоката Орловой М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Егоровой М.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пельменёв А.В. признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Орлова М.Ю, действующая в интересах осужденного Пельменёва А.В, выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на показания осужденного о том, что потерпевший ФИО10 лично разрешилему продать автомобили, переоформив их на себя, при этом в договорах уже стояли подписи потерпевших, а деньги от продажи автомобилей забирал ФИО11, который должен был передать их ФИО10 и ФИО8 Находит незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела в отношении Пельменёва А.В. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения с выделенным уголовным делом в отношении неустановленного лица, которым являлся ФИО11 Отмечает, что судом не были проверены доводы стороны защиты о том, что автомобиль ФИО10 после его продажи покупателям из Дагестана продолжал находиться на территории "адрес". Выражает несогласие с признанием судом недостоверными доказательствами аудио- и видеофайлов, предоставленных сестрой Пельменёва А.В. - ФИО12, которые, по мнению защитника, подтверждают непричастность осужденного к преступлениям, за которые он осужден. Оспаривает оценку, данную судом доказательствам стороны обвинения, включая аудиозаписи и показания потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО13, заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой невозможно определить, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись в графе "подпись покупателя" в договоре купли-продажи автомобиля. Считает, что в основу обвинения положены только показания знакомых потерпевшего ФИО10 Не соглашается с процедурой и результатом экспертной оценки определения стоимости похищенного имущества, настаивая на недопустимости справки, которая отсутствовала в материалах дела на момент выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Утверждает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе наличие у Пельменёва А.В. умысла на хищение автомобилей, размер вреда, причиненного преступлениями. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны в полном объеме вещественные доказательства, перечисленные в резолютивной части, а вывод об их допустимости (недопустимости) не отражен в тексте приговора. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Пельменёва А.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки утверждению защитника, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Пельменёва А.В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО15 об обстоятельствах передачи ими осужденному и его соучастнику автомобилей для реализации, которые были без их согласия переоформлены на Пельменёва А.В. и проданы, а вырученные деньги им не возвращены; показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, по его рекомендации потерпевшие для продажи автомобилей решили воспользоваться услугами Пельменёва А.В. и ФИО11 После того, как ФИО10 сообщил ему о подозрительном поведении продавцов, он позвонил ФИО11 и тот сказал, что автомобиль " "данные изъяты"" они с Пельменёвым А.В, который переоформил его, подделав подпись собственника, продали, а вырученные денежные средства поделили между собой; показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что по просьбе ФИО10 официант ФИО17 передавал Пельменёву А.В. и ФИО11 колеса от принадлежащего потерпевшему автомобиля " "данные изъяты"", который они должны были продать, и сам принимал от них вещи ФИО10, находящиеся в автомобиле, однако денежные средства никто никому не передал; показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего факт передачи им шин от автомобиля Пельменёву А.В. из подсобки в ресторане "Манави" и отрицавшего факт передачи ему последним денежных средств; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах приобретения ими ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " "данные изъяты"", продавцом которого был ФИО11, заверивший их, что автомобиль юридически "чистый", принадлежит ему, а зарегистрирован на его водителя Пельменёва В.А.; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 - оперуполномоченных уголовного розыска об обстоятельствах проверки сообщения по факту мошенничества при переоформлении и продаже автомобилей, принадлежащих потерпевшим, и задержании Пельменёва А.В.; показаниями

свидетелей ФИО22 и ФИО23 - инспекторов БДД РЭО ОГИБДД УМВД России, об осуществлении проверки и регистрации автомобилей " "данные изъяты"", г..р.з. N и " "данные изъяты"", г..р.з. N, соответственно, собственником которых являлся Пельменёв А.В.; протоколами осмотра мест происшествия; протоколом выемки; карточками учета указанных автомобилей, согласно которым с ними были произведены регистрационные действия - изменение права собственности на Пельменёва А.В. с последующем снятием с учета и прекращением права собственности; протоколом осмотра документов - регистрационных дел по снятию с учета и постановке на учет автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", договоров по их купле-продаже, копий паспортов транспортных средств; заключениями почерковедческих судебных экспертиз, согласно выводам которых подписи в графе "Подпись покупателя" в договорах купли-продажи указанных автомобилей выполнена Пельменёвым А.В, подпись в графе "Подпись продавца" выполнена не ФИО15, решить вопрос, выполнена ли подпись ФИО10 или другим лицом от его имени не представилось возможным; протоколом личного досмотра Пельменёва А.В.; протоколами осмотра предметов и прослушивания фонограммы - сотовых телефонов, изъятых у Пельменёва А.В. и аудиозаписей, содержащих разговор двух мужчин о реализации денежных средств от продажи автомобилей, разговор между ФИО13 и ФИО11, в ходе которого последний указывает, что некий "Саша" подделал подпись в договоре, переоформив его на себя и сдал его в ломбард, а вырученные от продажи деньги они поделили пополам, а также разговор между ФИО10 и Пельменёвым А.В, по смыслу которого Пельменёв с неким "Мишей" продали два автомобиля марки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", переоформив их перед продажей на Пельменёва А.В. без согласия собственников, и деньги последним не передавали; справкой ООО "Рена Макс" о стоимости автомобилей; а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего как событие преступлений, так и свою виновность в хищении автомобилей - недостоверными и отверг их.

Показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО12 и представленные стороной защиты доказательства (аудио и видеозаписи, фотоизображения) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты ими с приведением убедительных мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в судебных решениях.

Надлежащая оценка была дана судом и доводам стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, а также о нарушении прав осужденного на защиту, которые обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Размер ущерба определен исходя из стоимости похищенных автомобилей, установленной на основании заключения независимой экспертизы, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, о которых идет речь в жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Пельменёва А.В. дана верная юридическая оценка.

Иные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание Пельменёву А.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетних детей и состояние здоровья осужденного.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ст.ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения Пельменёву А.В. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Пельменёва А.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Орловой М.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пельменёва ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Орловой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: