Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-15760/2020[77-376/2021-(77-3314/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Плюхина В.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденной Гавриловой И.Ю. - адвоката Белочистова В.В, представившего удостоверение N 2774 от 11 марта 2020 года и ордер N 585 от 4 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гавриловой И.Ю. на приговор Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гаврилова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, замужняя, работающая "данные изъяты" Рошаль, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Гаврилова И.Ю. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано с Гавриловой И.Ю. в пользу ФИО9 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

смягчено назначенное Гавриловой И.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 8 месяцев ограничения свободы, осужденная освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности в соответствии со ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденной Гавриловой И.Ю. - адвоката Белочистова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гаврилова И.Ю. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" - "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гаврилова И.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою версию событий и анализ доказательств по делу, считает, что ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказана. Оспаривает вывод суда о том, что она выехала на полосу встречного движения в непосредственной близости от мотоцикла (за 29 метров) и достоверность показаний потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО12, которые, по мнению осужденной, опровергаются показаниям эксперта ФИО10, специалиста ФИО11, схемой ДТП, материалами дела об административном правонарушении. Утверждает, что ФИО12 имел техническую возможность избежать столкновения. Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам стороны защиты и представленным ею доказательствам, касающимся обстоятельств привлечения ФИО12 к ответственности и необоснованном предъявлении ей обвинения по "указанию сверху". Отмечает, что в материалах дела отсутствуют фотографии, представленные эксперту для проведения экспертизы, на которых были зафиксированы следы транспортных средств. Выражает несогласие с оценкой судом заключения независимого эксперта ФИО11, отмечая, что в ходе допроса в судебном заседании она предупреждалась об уголовной ответственности. Просит судебные решения отменить и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшегося в отношении Гавриловой И.Ю. судебных решений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Гавриловой И.Ю. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Гавриловой И.Ю. в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, протоколом следственного эксперимента, протоколом выемки, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал одни доказательства соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а другие, включая показания осужденной - недостоверными и отверг их.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с выводами суда не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных решений.

Таким образом, версия осужденной о её невиновности в совершении преступления была проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с нарушением осужденной п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также отсутствие у водителя мотоцикла ФИО12 технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Гавриловой И.Ю. в сложившейся обстановке.

Вопреки утверждениям осужденной, доводы стороны защиты, касающиеся привлечения ФИО12 к административной и уголовной ответственности, необоснованном предъявлении ей обвинения "по указанию свыше" также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденной в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Действия Гавриловой И.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ суд квалифицировал правильно.

Наказание Гавриловой И.Ю, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Гавриловой И.Ю. суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ей наказания в виде ограничения свободы, при этом в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободил ее от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы жалобы защитника осужденной, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Они справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Гавриловой И.Ю, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриловой ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: