Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-15763/2020[77-302/2021-(77-3240/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Егоровой М.А, осужденного Борисова Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Борисова Е.В. - адвоката Никитина Ю.Н, представившего удостоверение N 0153 от 23 ноября 2002 года и ордер N 24 от 3 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Борисова Е.В. - адвоката Никитина Ю.Н. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года.

По приговору Электростальского городского суда Московской области от24 августа 2020 года

Борисов Егор Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Борисову Е.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня за день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от14 октября 2020 года, вынесенным в порядке устранения сомнений и неясностей, постановлено зачесть в срок наказания период нахождения под домашним арестом с 18 мая 2020 года по 23 августа 2020 года из расчета два дня за день лишения свободы и период содержания под стражей с 24 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника - адвоката Никитина Ю.Н, возражениях заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Борисова Е.В. и его защитника - адвоката Никитина Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Борисов Е.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Борисова Е.В. - адвокат Никитин Ю.Н. считает судебное решение незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что Борисов Е.В. не приобрел ранее спрятанный неустановленными лицами сверток с наркотическим средством, а нашел его. Обращает внимание, что в соответствии с показаниями Борисова Е.В. наркотическое средство он использовал для собственного употребления, и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Борисов Е.В. ранее сбывал наркотическое средство. Полагает, что в приговоре неверно изложена позиция Борисова Е.В, и само по себе признание им своей вины не могло служить основанием для постановления обвинительного приговора. Также полагает, что поскольку сбыт наркотических средств 6 апреля 2020 года имел место в ходе ОРМ "проверочная закупка", действия Борисова Е.В. подлежат квалификации как покушение на преступление. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел, что Борисов Е.В. не проявлял активности в совершении преступлений, не имел корыстной цели, он впервые совершил сбыт наркотиков, который имел место в ходе ОРМ, не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, а также в связи с чем назначенное наказание не могло быть условным, не применил положения ч. 2 ст. 66 УК РФ. Обращает внимание, что в качестве смягчающих наказание Борисову Е.В. обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание содействия следствию, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, достигшей пенсионного возраста, и считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Никитина Ю.Н. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вывод суда о виновности Борисова Е.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Борисова Е.В, который признал свою вину в совершении преступлений, сообщил о незаконном сбыте наркотического средства лицу под псевдонимом " ФИО16" за 500 рублей; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО16" об участии в ОРМ "проверочная закупка" и приобретении наркотического средства у Борисова Е.В, у которого он ранее неоднократно приобретал наркотик по цене 500 рублей за сверток; показаниями сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о наличии оперативной информации относительно причастности Борисова Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств, проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "проверочная закупка", а также об осмотре квартиры Борисова Е.В, откуда было изъято восемь свертков с наркотическим средством в удобной для сбыта упаковке; показаниями понятых ФИО13 и ФИО14; результатами ОРМ "проверочная закупка"; протоколом осмотра квартиры осужденного; справкой об исследовании и заключением эксперта; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания осужденного Борисова Е.В, в которых он признавал вину, подтверждены совокупностью иных доказательств, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Результаты ОРМ "проверочная закупка" судом правильно признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании оперативной информации о причастности Борисова Е.В. к незаконным сбытам наркотического средства марихуана. Согласно материалам дела умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Борисова Е.В. самостоятельно, независимо от действий правоохранительных органов.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника - адвоката Никитина Ю.Н. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Действия осужденного Борисова Е.В. квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах получения Борисовым Е.В. наркотического средства юридического значения для квалификации его действий не имеют.

Доводы жалобы о квалификации действий Борисова Е.В. по факту сбыта наркотического средства 6 апреля 2020 года в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" как покушение на преступление противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в соответствии с которыми незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче их приобретателю, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия признает необоснованными.

При определении вида и размера наказания Борисову Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и оказание содействия следствию, состояние здоровья матери, достигшей пенсионного возраста.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Борисова Е.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и назначил по обоим составам преступлений наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, считать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.

Доводы жалобы о применении положений ч. 2 ст. 66 УК РФ не состоятельны, поскольку указанная норма уголовного закона ограничивает максимальный срок или размер наказания за приготовление к преступлению, в то время как осужденным Борисовым Е.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на преступление.

Поскольку судом при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ применены положения ст. 64 УК РФ, то отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не влияет на справедливость назначенного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденного Борисова Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Электростальского городского суда Московской области от24 августа 2020 года в отношении Борисова Егора Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Никитина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: