Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-15864/2020[77-394/2021-(77-3332/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Ванина В.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, Мирзабекова А.М, в отношении которого прекращено уголовное преследование, защитника - адвоката Инамова М.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. на апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзабекова А.М.

По приговору Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мирзабеков Алихан Мирзалифович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Мера процессуального принуждения Мирзабекову А.М. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Мирзабекова А.М. процессуальные издержки в размере 6 100 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда отменен, уголовное дело в отношении Мирзабекова А.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За Мирзабековым А.М. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П, выступление прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, Мирзабекова А.М. и его защитника - адвоката Инамова М.М, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Мирзабеков А.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпасов.

Преступление Мирзабековым А.М. совершено в период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Апелляционным постановлением приговор отменен, уголовное дело в отношении Мирзабекова А.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. полагает, что апелляционное постановление в отношении Мирзабекова А.М. противоречит требованиям ч. 4 ст. 389. 25 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и исказившие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает на то, что вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Утверждает о несостоятельности вывода суда апелляционной инстанции о том, что своими действиями Мирзабеков А.М. не причинил вреда личности и государству, так как суд не учел, что объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность в сфере незаконного оборота оружия, в том числе боеприпасов к нарезному оружию.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном решении отсутствует описание деяния Мирзабекова A.M.

Полагает, что вывод суда о том, что хранение любого количества боеприпасов без цели их использования по назначению нельзя признать деянием, представляющим общественную опасность, противоречит диспозиции ст. 222 УК РФ, которая не предусматривает цель в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". При этом какие-либо доказательства апелляционной инстанцией не исследованы и в обоснование указанного вывода не приведены.

Утверждение в апелляционном постановлении о том, что Мирзабеков A.M. не мог использовать патроны, поскольку не имел соответствующего оружия, по мнению автора кассационного представления, противоречит обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что судом второй инстанции малозначительным признано только хранение Мирзабековым A.M. боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, обвинение осужденного в их незаконном приобретении оставлено без внимания, что препятствовало вынесению реабилитирующего решения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного этим ценностям вреда.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли виновного в преступлении, формы вины, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления).

Судом установлено, что Мирзабеков A.M. в нарушение требований ст. ст. 6, 9, 13, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п. п. 19, 54 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, принял от своего брата ФИО10 "данные изъяты", тем самым незаконно приобрел их и, не имея на то разрешения, незаконно хранил их в сейфе по месту регистрации.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что хранение Мирзабековым A.M. боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию без цели их использования по назначению нельзя признать деянием, содержащим общественную опасность.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что Мирзабеков А.М, являясь владельцем гладкоствольного оружия "ИЖ- "данные изъяты" калибра 16х70 мм на основании разрешения РОХа N от ДД.ММ.ГГГГ, не мог использовать по назначению обнаруженные у него патроны, а также получил их от брата, имевшего разрешение на приобретение и хранение патронов данного типа. Также суд первой инстанции не установилу осужденного намерений использовать указанные патроны в целях нарушения общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов и правил такого оборота и не привел убедительных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями Мирзабеков А.М. причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, правильность выводов суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного Мирзабековым А.М. деяния вызывает сомнение, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым при решении вопроса о том, является ли деяние, предусмотренное ч. 1 или ч. 4 ст. 222 УК РФ, малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Так, в нарушение ст. 14 УК РФ судом апелляционной инстанции не были учтены все обстоятельства, влияющие на оценку степени общественной опасности совершенного деяния, а именно тяжесть преступления, в совершении которого Мирзабеков А.М. был признан виновным по приговору суда, количество патронов, форма вины, вид умысла, мотив совершенного деяния, а также иные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, по приговору суда Мирзабеков А.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпасов - "данные изъяты", то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказуемого лишением свободы на срок до четырех лет, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Согласно приговору, инкриминированное преступление Мирзабековым А.М. совершено умышленно с прямым умыслом, лицом, достоверно знавшим о необходимости получения специального разрешения, что повлекло нарушение общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов.

В этой связи утверждение суда апелляционной инстанции о том, что действиями Мирзабекова А.М. не причинен вред личности и государству, противоречит требованиям закона, поскольку не было принято во внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность в сфере незаконного оборота оружия, в том числе боеприпасов к нарезному оружию. Формальный состав преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения личности, обществу или государству, учитывая степень его распространенности, значимость тех регулируемых отношений, на которые произошло посягательство, и характер причиняемого вреда охраняемому объекту. А для определения общественной опасности указанного деяния следует учитывать не только способ получения боеприпасов, но и обстоятельства его совершения, в том числе количество приобретенных и хранимых боеприпасов, что влияет на разрешение вопроса о степени общественной опасности совершенного деяния, наличие либо отсутствие у лица возможности добровольно сдать незаконно хранимые боеприпасы правоохранительным органам.

Утверждение в апелляционном постановлении о том, что Мирзабеков A.M. не мог использовать патроны, поскольку не имел соответствующего оружия, противоречит обстоятельствам уголовного дела и является несостоятельным, поскольку их использование могло быть связано не только с производством выстрелов, а также они могли быть предметом, в том числе продажи либо обмена. Однако данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Кроме того, согласившись с правильностью выводов суда первой инстанции и признав доказанным факт совершения Мирзабековым А.М. незаконных приобретения и хранения боеприпасов, суд апелляционной инстанции допустил противоречие в своих выводах, указав, что суд первой инстанции не установилу осужденного намерений использовать указанные патроны в целях нарушения общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов и правил такого оборота, чем поставил под сомнение наличие прямого умысла у Мирзабекова А.М. на совершение инкриминированного ему преступления, что имеет существенное значение для правильной квалификации действий лица, и признал малозначительным только хранение Мирзабековым A.M. боеприпасов, оставив без внимания, что он также был признан виновным в их незаконном приобретении. Однако какой-либо оценки этим его действиям суд апелляционной инстанции также не дал и не признал приобретение указанных боеприпасов малозначительным.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции пришел к безосновательному выводу о наличии цели преступления в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. При этом доказательств в обоснование указанного вывода приведено не было.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом, по смыслу закона, исключение из общего правила о запрете поворота к худшему при пересмотре уголовного дела в кассационном порядке допускается лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при оценке общественной опасности совершенного Мирзабековым А.М. деяния повлияло на правовую оценку совершенного Мирзабековым А.М. деяния и соответственно на исход дела, является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

При таких обстоятельствах, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционное постановление - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. в отношении Мирзабекова А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзабекова Алихана Мирзалифовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: