Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-15877/2020[77-361/2021-(77-3299/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Юрченко Б.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Юрченко Б.С. - адвоката Тимаковой И.В, представившей удостоверение N 4384 от 25 марта 2004 года и ордер N 054301 от 25 августа 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Юрченко Б.С. - адвоката Тимаковой И.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 марта 2020 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от16 декабря 2019 года

Юрченко Бронислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" А, гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Юрченко Б.С. назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника - адвоката Тимаковой И.В. и возражениях заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Юрченко Б.С. и его защитника - адвоката Тимаковой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Юрченко Б.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Юрченко Б.С. - адвокат Тимакова И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает виновность Юрченко Б.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и указывает на отсутствие у последнего умысла на сбыт, поскольку он является наркозависимым лицом, наркотические средства предназначались для личного употребления, что подтверждается протоколом личного досмотра Юрченко Б.С. и актом медицинского освидетельствования. Отмечает, что вывод о виновности в совершении этого преступления сделан только на основании доказательств, подтверждающих вину Юрченко Б.С. в совершении другого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие у Юрченко Б.С. умысла на сбыт наркотических средств, в частности сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установить причастность Юрченко Б.С. к аналогичным преступлениям не удалось, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, о том, что ранее информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств не поступало, протокол обыска в жилом помещении, где следов наркотических средств и психотропных веществ не найдено, протокол осмотра принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, в котором отсутствуют сведения о наличии договоренности последнего на сбыт наркотических средств, не дано оценки и тому факту, что у Юрченко Б.С. имелся пакет с остатками наркотического средства, откуда наркотическое средство он уже употребил. Также считает, что не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10 и показаниям осужденного Юрченко Б.С, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что ранее наркотические средства никому не сбывал, а обнаруженные в ходе личного досмотра наркотики приобрел для себя.

Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, а также доводы защитника - адвоката Тимаковой И.В. в судебном заседании, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Юрченко Б.С. в совершении преступлений, в том числе покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагал ему приобретать у него наркотическое средство мефедрон по цене в зависимости от его количества и приобретении им этого наркотического средствам за 2000 рублей, а также участии в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Юрченко Б.С. незаконно сбыл ему наркотическое средство мефедрон за 4000 рублей; показаниями сотрудников полиции ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты использованные в ходе ОРМ денежные средства, а также 7 зип-лок пакетов с наркотическими средствами мефедрон и марихуана; справками об исследовании и заключением эксперта, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля ФИО10, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Юрченко Б.С, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО10 у суда не имелось, поскольку они являются логичными и согласуются с иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Юрченко Б.С, отрицавшего умысел на сбыт изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств, а равно иным доказательствам, перечисленным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника - адвоката Тимаковой И.В. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы, приведенные защитником Тимаковой И.В. в своей жалобе, об отсутствии у Юрченко Б.С. умысла на сбыт наркотических средств были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несмотря на то, что у Юрченко Б.С. при медицинском освидетельствовании выявлена положительная реакция на марихуану, о наличии у него умысла на сбыт свидетельствуют его действия по сбыту наркотического средства ФИО10 в ходе ОРМ "проверочная закупка", сообщение им ФИО10 о намерении сбывать наркотик и указание цены на него, а также изъятие у Юрченко Б.С. наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного Юрченко Б.С. квалифицированы правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Наказание Юрченко Б.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Юрченко Б.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства в виде частичного признания вины и молодого возраста осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Юрченко Б.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, применив по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Тимаковой И.В, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Юрченко Б.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от16 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от5 марта 2020 года в отношении Юрченко Бронислава Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Тимаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: