Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-375/2021-(7У-15852/2020)[77-400/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Калинина Д.А, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Калинина Д.А. - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N 3032 от 19 ноября 2019 года и ордер N 49 от 27 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинина Д.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Калинин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, холостой, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", д.Верховое, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Калинина Д.А. и его защитника - адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Калинин Д.А. признан виновным в разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калинин Д.А. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при определении вида и размера наказания судом не в полной мере учтены все установленные смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в том числе, что он совершил преступление впервые. Обращает внимание на отсутствие причиненного преступлением ущерба, поскольку все имущество было возвращено потерпевшему, которому он принес свои извинения. Утверждает, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств суд в нарушение положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, назначил ему в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи. По мнению осужденного, при совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, к нему возможно применение положений ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор по доводам жалобы, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного гособвинитель ФИО9 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшегося в отношении осужденного Калинина Д.А. судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Калинина Д.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Калинина Д.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Акишиной (Свиридовой) Ю.Н, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшего, свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что фактические обстоятельства установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действиям осужденного Калинина Д.А. дана верная юридическая оценка по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, которая в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Калинину Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении наказания осужденному и указаны в приговоре.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, требования закона, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены, при этом установленный судом размер лишения свободы на срок 9 лет не является максимальным, поскольку, исходя из санкции ч.4 ст.162 УК РФ, предусматривающей наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, 2/3 от максимально возможного срока составляет 10 лет лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Калинину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Калинину Д.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении Калинина Д.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: