Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8а-1152/2021[88а-3586/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО16 о признании незаконными решений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" от 22 августа 2019 года и администрации городского округа "адрес" от 23 декабря 2019 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" от 22 августа 2019 года и администрации городского округа "адрес" от 23 декабря 2019 года об отказе в предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенного в д. "адрес", в собственность без проведения торгов, о возложении обязанности на администрацию городского округа "адрес" повторно рассмотреть заявление ФИО8 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

Требования обоснованы тем, что административный истец обращался с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства к административным ответчикам, оспариваемые решения не содержат законных оснований и не соответствуют требованиям административного регламента.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2020 года ФИО9 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судами не учтено, что обращение было подано в порядке пункта 10 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающей возможность предоставления земельного участка с соблюдением требований части 1 статьи 39.18 ЗК РФ.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО10 обращался к административным ответчикам с заявлением о предоставлении сформированного земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов в собственность для целей ведения личного подсобного хозяйства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в письменном ответе на заявление ФИО11 от 22 августа 2019 года сообщило, что принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не предоставляется возможным, так как в соответствии с положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 66 от 05 марта 2009 года, Территориальное управление осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, если указанные полномочия осуществляют иные уполномоченные органы государственной власти. Разъяснено, что с заявлением о предоставлении земельного участка вправе обратиться правообладатель здания, сооружения, помещений, расположенных на земельном участке; согласно пункту 5 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что на указанном в заявлении о предоставлении земельном участке расположены здание сооружение, объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, собственником которого заявитель не является, что, в силу пункта 5 статьи 39.16 ЗК РФ, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, указал, что решение суда не подлежит отмене в силу того, что неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения исходя из следующего.

ФИО12 обращался к административным ответчикам с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность для целей личного подсобного хозяйства.

Решение администрации городского округа "адрес" N от 23 декабря 2019 года не содержит отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в нем рекомендовано обратиться с заявлением через портал государственных и муниципальных услуг "адрес", приложив необходимый пакет документов для оказания услуги.

Доказательств, что ФИО13. имеет исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером N в собственность без торгов материалы дела не содержат.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из выписки из ЕГРН, правообладателем испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N является Российская Федерация. Из сведений публичной кадастровой карты следует, что на спорном земельном участке расположены объекты.

Из объяснений представителя администрации городского округа "адрес" суду следует, что на спорном земельном участке расположены объекты высоковольтной линии электропередач.

Доказательств того, что ФИО14 является собственником данных объектов заявителем не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не опровергают выводы судов и не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи