Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8а-17/2021[88а-3585/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования " "адрес"" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к администрации муниципального образования " "адрес"", муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, входящих в состав жилищного фонда муниципального образования " "адрес"", а также частного жилищного фонда, о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя администрации муниципального образования " "адрес"" - ФИО11, представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования " "адрес"" - ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования " "адрес"", муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, входящих в состав жилищного фонда муниципального образования " "адрес"", а также частного жилищного фонда (далее - муниципальная комиссия), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по подготовке заключения о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида или заключения об отсутствии такой возможности; в неисполнении обязанностей по приспособлению подъезда N жилого дома ФИО14 расположенного по адресу: "адрес" с учетом потребностей инвалида путем установки на лестничной площадке первого этажа специального подъемного устройства; а также о понуждении совершить указанные действия.

Требования обоснованы тем, что административный истец является инвалидом 1 группы. Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее - министерство строительства и ЖКХ) "адрес" возложена обязанность не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести проверку экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного "адрес" в целях приспособления жилого помещения и (или) общего имущества в данном многоквартирном доме, в котором проживает инвалид ФИО15 с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, путем устройства подъемного устройства между входом в подъезд N и уровнем первого этажа. Кроме того, министерство строительства и ЖКХ "адрес" обязано сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и ФИО16 в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу.

16 декабря 2019 года в адрес ФИО17. поступила копия решения N от 13 декабря 2019 года об экономической целесообразности (нецелесообразности) реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, расположенного по адресу: "адрес" (далее - решение об экономической целесообразности), на основании которого областной межведомственной комиссией министерства строительства и ЖКХ "адрес" принято решение о целесообразности реконструкции или капитального ремонта указанного многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид.

Согласно ответу министерства строительства и ЖКХ "адрес" ФИО18 17 декабря 2019 года указанное решение направлено в адрес муниципальной комиссии.

19 февраля 2020 года ФИО19 получила ответ администрации МО " "адрес"" N, в котором ей сообщили, что комиссией будет подготовлено заключение о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида или заключение об отсутствии такой возможности, после чего оно будет направлено Главе муниципального образования.

Административный истец считает, что поскольку администрацией МО " "адрес"" указанное заключение до настоящего времени не подготовлено, данное обстоятельство нарушает права административного истца и причиняет последней моральные и физические страдания.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2020 года администрацией муниципального образования " "адрес"" через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что при возложении обязанности на администрацию муниципального образования " "адрес"" не разрешен вопрос финансирования работ из средств федерального бюджета; возложение на администрацию данной обязанности возможно при отказе Фонда капитального ремонта "адрес" финансировать проведение указанных работ, что следует, по мнению стороны, из статьи 2 Закона "адрес" от 25 марта 2013 года N 36-ЗСО "О дополнительных видах услуг по капитальному ремонту"; обязанность проведения работ в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лежит на управляющей компании и собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2005 года ФИО20 установлена инвалидность 1 группы бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности серия МСЭ-2004 N от 11 июля 2005 года. Инвалидность административного истца связана со стойким расстройством двигательной функции, сопряженным с необходимостью использования вспомогательных средств передвижения.

ФИО21 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"

16 апреля 2018 года муниципальная комиссия провела обследование жилого помещения квартиры N и мест общего пользования инвалида Кириной Т.Ю. в жилом доме N по "адрес" для установления возможности приспособления помещений с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий доступности инвалида. По итогам обследования составлен акт от 16 апреля 2018 года, согласно которому в ходе обследования выявлено, что места общего пользования не соответствуют правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 649 от 09 июля 2016 года, а именно: пункту 31 - перепад уровня входа в здание дома и первого этажа, имеющего лестничный марш, не устранен путем устройства пандуса.

Муниципальная комиссия пришла к следующим выводам: о необходимости приспособления общего имущества в многоквартирном N по "адрес" к потребностям инвалида; об отсутствии технической возможности приспособления общего имущества в многоквартирном доме N по "адрес" к потребностям инвалида; необходимо приспособление мест общего пользования жилого "адрес"А по "адрес" (подъезд N) в "адрес" под ФИО8, доступ в жилое помещение "адрес" путем устранения следующих препятствий - большого перепада уровня входа в здание и первого этажа путем устройства подъемного устройства; направить на проведение проверки экономической целесообразности проведения работ.

13 декабря 2019 года муниципальной комиссией принято решение об экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома, в котором проживает инвалид, в целях приспособления с учетом потребности инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из ответа, данного административному истцу министерством строительства и ЖКХ "адрес", вышеуказанное заключение направлено 17 декабря 2019 года N 16468 в адрес председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования " "адрес"" ФИО22 являющейся также председателем муниципальной комиссии.

Согласно приложению N 3 к постановлению муниципального образования " "адрес"" от 28 апреля 2017 года N 816 в план мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, входящих в состав жилищного фонда муниципального образования " "адрес"", а также частного жилищного фонда, с учетом их потребностей и обеспечения условий их доступности для инвалидов входит также вынесение муниципальной комиссией соответствующих заключений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о незаконности бездействия муниципальной комиссии по подготовке заключения о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида или заключения об отсутствии такой возможности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное заключение муниципальной комиссией не подготовлено. Исполняя данную обязанность муниципальная комиссия должна исходить из конституционных принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из закрепленных в статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" положений, согласно которым федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их opганизационно-правовых форм обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам. При этом организационные моменты работы муниципальной комиссии не должны влиять на своевременность исполнения возложенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации муниципального образования " "адрес"" со ссылкой на то, что в силу положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" администрация района как орган местного самоуправления обязана создавать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 689-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Зеленогорск" Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования " "адрес"" является надлежащим исполнителем обязанности по приспособлению подъезда N жилого дома ФИО23 по адресу: "адрес" с учетом потребностей инвалида путем установки на лестничной площадке первого этажа специального подъемного устройства.

Тем самым, судами установлено, что права и законные интересы ФИО24 нарушены бездействиями муниципальной комиссии и администрации муниципального образования " "адрес"", которые не соответствуют положениям, закрепленным в действующих нормативно-правовых актах.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Указание в пункте 2 статьи 1 Закона Саратовской области от 25 марта 2013 года N 36-ЗСО "О дополнительных видах услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, на территории Саратовской области" (принят Саратовской областной Думой 20 марта 2013 года), что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или решением органа местного самоуправления о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятым в соответствии со статьей 189 ЖК РФ, может быть предусмотрено, в том числе, выполнение работ по установке оборудования, обеспечивающего инвалидам и иным маломобильным группам населения доступ к общему имуществу в многоквартирном доме (в случае, если имеется техническая возможность установки такого оборудования в соответствии с СП 59.13330.2012) не освобождает администрацию муниципального образования "Город Саратов" от возложенной законом обязанности, в том числе, Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 649 от 09 июля 2016 года.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не опровергает выводы судов и не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования " "адрес"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи