Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-31057/2020[88а-1698/2021-(88а-30556/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беленова В.Ф. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Беленова В.Ф. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Беленов В.Ф. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным отказ в предоставлении информации о правах по заявлению от 26 сентября 2019 года (исх. N 1232 от 13 октября 2019 года); обязать предоставить сведения о месте расположения приобретенных земельных участков, кадастровый N; об учете выдачи свидетельства о праве собственности N на приобретенные земельные участки, кадастровый N; о нарушениях норм права при выдаче постановления главы администрации Айдаровского сельского совета Рамонского муниципального района Воронежской области N 65а от 11 января 1994 года и свидетельства о праве собственности N.

В обоснование административного иска указал, что 26 сентября 2019 года обратился в администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении сведений о его правах. Письмом от 13 октября 2019 года за исх. N 1232 Беленову В.Ф. было отказано в предоставлении информации.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 ноября 2020 года, Беленов В.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, не обязав администрацию доказать обоснованность оспариваемого отказа, который, по мнению автора жалобы, содержит недостоверные сведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 26 сентября 2019 года Беленов В.Ф. направил в Администрацию запрос, в котором просил: обозначить участки межевыми знаками и сообщить Беленову В.Ф. место их расположения; предъявить запись с его росписью за получение свидетельства о праве собственности N в книге выдачи свидетельств о праве собственности на землю Айдаровского сельского поселения; сообщить какие нормы права нарушила Администрация, выдавая Беленову В.Ф. постановление главы Администрации от 11 января 1994 года N 65а и свидетельство о праве собственности N.

Письмом за подписью главы Администрации Дерманского И.И. от 18 октября 2019 года (административным истцом ошибочно указано 13 октября 2019 года) исх. N 1232 Беленову В.Ф. сообщено, что из запроса нельзя установить кадастровое описание поворотных точек запрашиваемых заявителем земельных участков, соответственно, сообщить место их расположения на местности невозможно; информация о росписи за получение заявителем свидетельства в Администрации отсутствует. Предоставить для ознакомления книгу выданных свидетельств о праве собственности на землю противозаконно, так как книга содержит персональные данные иных физических лиц. Указанные заявителем постановление и свидетельство о праве собственности признаны недействительными решением Рамонского районного суда Воронежской области. Юридическая оценка действий судов не относится к компетенции органов местного самоуправления. Получение указанного письма Беленовым В.Ф. не оспаривается.

Кроме того судом установлено, что вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 4 октября 2011 года признаны недействительными постановление главы Администрации от 11 января 1994 года N 65а об отводе земельного участка, выданное на имя Беленова В.Ф. и свидетельство о праве собственности на землю N, выданное 11 января 1994 года на имя Беленова В.Ф.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что мотивированный ответ по существу поставленных в обращении Беленова В.Ф. вопросов дан в установленные сроки и в пределах компетенции Администрации, права и законные интересы заявителя не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право Беленова В.Ф. на рассмотрение обращения не нарушено.

Ссылки автора жалобы на неприменение судами норм Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов, поскольку запрошенная информация не относится к той, которая предоставляется в соответствии с положениями названного закона.

Поставленные административным истцом вопросы достоверности изложенных в ответе сведений о земельном участке находятся за рамками предмета доказывания по настоящему делу. Само по себе несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беленова В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.