Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-31485/2020[88а-1606/2021-(88а-30457/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Боковой В.В. к администрации города Пензы о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Бокова В.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации города Пензы от 26 апреля 2019 года N 85 о согласовании переустройства и (или) перепланировки в "адрес" и разрешить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

В обоснование административного иска указала, что собственником названной квартиры Фоминой Т.Н. запланирован перенос радиаторов отопления на лоджию квартиры, что приведет к увеличению длины трассы инженерной системы отопления многоквартирного дома, запланировано увеличение количества радиаторов; также запланирована реконструкция квартиры путем изменения назначения вспомогательного помещения (лоджии) и включения её площади в общую площадь квартиры, в том числе за счёт разборки кирпичной кладки подоконного пространства, что нарушит целостность несущих конструкций дома, изменит порядок использования конструкций многоквартирного дома, находящихся в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном доме. По мнению административного истца, оспариваемое решение принято при наличии явных оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Представленный на согласование проект перепланировки не соответствует пункту 3 части 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нём не выполнены обязательные для рассматриваемого случая расчеты увеличения нагрузки на инженерную систему отопления и не приведены обоснование и выводы о допустимости дополнительной нагрузки для последующей работы указанной инженерной системы. Кроме того не затребован протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2020 года, администрация города Пензы просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что суд не установилфакта нарушения прав административного истца, такого нарушения Администрацией не допущено, поскольку лоджия не относится к общему имуществу жилого дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в том числе представленного в орган местного самоуправления проекта перепланировки квартиры, последним, среди прочего, предусмотрено увеличение площади кухни за счет присоединения ликвидируемой лоджии, при этом оконный блок и наружная подоконная часть стены, являющейся ограждающей несущей конструкцией, подлежат демонтажу до уровня пола на кухне с выносом на лоджию радиатора отопления. Вследствие перепланировки и демонтажа оконного блока и части наружной стены под окном в помещении кухни и присоединения лоджии к кухне произойдет увеличение общей площади квартиры с 50, 1 кв.м, до 58, 3 кв.м. В результате перепланировки произойдет изменение назначения лоджии, увеличение отапливаемой площади и ее конфигурации за счет включения в площадь квартиры балконной плиты.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для принятия оспариваемого решения Администрации не были представлены все необходимые для согласования перепланировки документы, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не получено. Суд апелляционной инстанции отметил, что несущие стены балконов и лоджий включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, при этом законом не допускаются: перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Данные положения конкретизированы в подпункте "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности относятся:

- непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1);

- несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что представленным проектом предусмотрен частичный демонтаж наружной стены, являющейся ограждающей несущей конструкцией и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суды обоснованно указали на то, что выполнение предусмотренных проектом мероприятий повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения ограждающих несущих конструкций, что приведет к уменьшению размера общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что обязательным условием реализации представленного проекта перепланировки квартиры в данном случае является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку она невозможна без присоединения к жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что лоджия не относится к общему имуществу жилого дома, не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций. В данном случае к общему имуществу жилого дома судами правомерно отнесена наружная стена, демонтаж которой предусмотрен проектом перепланировки в целях присоединения лоджии.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судами установлен факт нарушения оспариваемым решением прав административного истца Боковой В.В. как собственника жилого помещения, которая в силу закона является участником общей долевой собственности в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судами правильно указано на наличие предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 октября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.